Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30926/2016 от 08.08.2016

Судья: Булгакова Е.М. Дело № 33-30926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Карлова В.Б. по доверенности Биргауза И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Карлову В.Б. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 12.11.2014 г. и изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Карлову Б.В., Карловой О.И., Карлову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № *** от 31 мая 2012 года, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Карловым Б.В., Карловой О.И., Карловым В.Б.

Взыскать солидарно с Карлова Б.В., Карловой О.И., Карлова В.Б. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Карлова Б.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Карловой О.И. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Карлова В.Б. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Карлову В.Б., расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карлова В.Б., представителя ответчика Карлова Б.В. по доверенности Шустовой О.В. - без удовлетворения.

Ответчик Карлов В.Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года и изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, указывая, что начальная стоимость недвижимого имущества не соответствует действительности на момент исполнения решения и нарушает его права.

Ответчик Карлов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Карлов Б.В., Карлова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Карлова В.Б. по доверенности Биргауз И.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Карлова В.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, и, установив, что не были организованы торги для реализации заложенного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога, исходя из отчета об определении рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению.

Статьей  350 ГК РФ и главой 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества не были организованы. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для изменения порядка исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года и изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных доказательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от  22 мая 2013 года, не содержит запрета на изменение способа и порядка исполнения решения суда до начала торгов по продаже заложенного имущества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Пункт 13 указанного Обзора судебной практики содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Однако изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая в свою очередь предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Поскольку обращение взыскания на имущество непосредственно связано с проведением торгов по его реализации, именно признание торгов несостоявшимися может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной продажной стоимости, определенной решением суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: