Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32749/2019 от 02.08.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-32749/2019 (2-4684/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Пономаревой Л.Е.

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева В.В., действующей на основании доверенности Донцовой О.Н., на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

-признать у ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» отсутствие права на начисление и получение платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 по 2016 год (включительно), в том числе платы на ОДН;

-признать незаконными действия ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» по выставлению счетов Кондратьеву В.В. за горячее и холодное водоснабжение за период с декабря 2014 года по 2016 год (включительно), учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ;

-понудить ФГБНУ «НЦЗ им П.П.Лукьяненко» произвести перерасчет начисленной платы за периоды с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования (ОДН) и учесть излишне выплаченные денежные средства в счет погашения текущей задолженности;

-с учетом произведенных корректировок расчетов понудить ФГБНУ «НЦЗ им.П.П.Лукьяненко» выполнить перерасчет ранее начисленной и полученной от Кондратьева В.В. пени.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года Кондратьеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева В.В., действующая на основании доверенности Донцова О.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Кондратьеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2014 года.

ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению многоквартирного дома по адресу: <...>

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуг рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства России № 354 от 06.05.2011 г., учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 правил закреплено, что оснащение жилого помещения или нежилого помещения приборами учета, ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (пункт 81 Правил). В течение первых трех месяцев после возникновения такой ситуации оплачивать за воду собственник будет по среднемесячным показаниям, а после истечения этого срока по нормативам потребления (п.59,60 Правил).

Согласно пункту 4 Правил, собственник в целях в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Кондратьеву В.В. направлено информационное письмо, согласно которму сообщено, что паспорта на счетчики, свидетельства о поверке, подтверждающие годность установленных в квартире № <...> приборов учета холодного и горячего водоснабжения в абонентский отдел ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» до сентября 2018г. Кондратьевым В.В. не предоставлялись. Ввиду данных обстоятельств, начисление холодной и горячей воды в данном жилом помещении производилось с применением норматива потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, утвержденного Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления услуг в Краснодарском крае». С октября 2018 г. и по настоящее время, начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение осуществляется по показаниям приборов учета.

Кроме того, ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» осуществляет только поставку коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и отопления в жилой дом по адресу: <...>

Содержание общего имущества осуществляет ТСЖ «Лукьяненко, 26/1», с 01.01.2017 года объем коммунальных услуг на СОИ выставляется в адрес ТСЖ «Лукьяненко П.П., 26/1» (договор № 1 от 16.01.2017), которое впоследствии распределяет коммунальные услуги на СОИ между потребителями в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, нарушений в части начисления коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение со стороны ответчика не имеется, а требования истца в части признания действий ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» по выставлению счетов Кондратьеву В.В. не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» носят рекомендательный характер, несостоятельны, поскольку пунктом 3 Правил установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, то есть даются разъяснения, которые должны учитываться в правоприменительной практике.

Более того, п.44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354, так же давал возможность РСО выставлять оплату за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а именно «установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам».

В соответствии с п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Таким образом, РСО не могла принимать к расчету показания ИПУ, которые подавал Кондратьев В.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В., поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондратьева В.В. Донцовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: