Мотивированное решение по делу № 02-0188/2022 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022г.

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-188/22 по иску Борисенко Евгения Владимировича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что он является нанимателем квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда. Фактически в квартире проживают вместе с истцом члены семьи: сын и супруга. Обслуживающей организацией МКД по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Хорошево - Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, дата произошел залив квартиры из-за разгерметизации на стояке горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры, вследствие чего был нанесен ущерб его имуществу, что подтверждается актом обследования от дата. Ранее акт составить не представлялось возможным, в связи с тем, что ответчик не вел прием и не осуществлял выход к гражданам, в связи с закрытием офиса из-за пандемии. Канализационный стояк относится к общедомовому имуществу. Согласно отчета № УН-005р от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта составит сумма, стоимость поврежденного имущества-55 сумма На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма, в счет повреждения мебели сумма, расходы на проведение оценки поврежденного имущества сумма, моральный вред - сумма, расходы на юридические и консультационные услуги – сумма, штраф в размере - 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Министерство обороны, ФГАУ «Мосжилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от-носит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

дата произошел залив квартиры из-за разгерметизации на стояке горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры, вследствие чего был нанесен ущерб моему имуществу, что подтверждается актом обследования от дата.

Из пояснений стороны истца следует, что ранее акт составить не представлялось возможным, в связи с тем, что ответчик не вел прием и не осуществлял выход к гражданам, в связи с закрытием офиса из-за пандемии.

Согласно отчета № УН-005р от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта составит сумма, стоимость поврежденного имущества-55 сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом дата по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 220427 ПЭ наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от дата по адресу: адрес составит сумма

Точно однозначно идентифицировать причину повреждения мебельного гарнитура «Белла» и кухонного гарнитура следствием залива от дата не представляется возможным к понятию «Момент Времени = Дата + Ссылка» согласно требования к оформления документов, - ГОСТ Р 7.0.64-2018, ГОСТ Р 7.0.97-2016. Ссылочная последовательность которой были созданы документы-акты не отражают состав и содержание перечня повреждений мебельной продукции в силу двухсмысленности этих представлений об характерных общих признаков дефектов или износа мебели (ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 23431-79) полученных на дату дата как составляющие «Момент Времени = Дата + ссылка» документа и события зафиксированного в нём от следствия залива.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет в счет возмещения ущерба сумма, в требованиях о взыскании ущерб мебели в размере сумма, суд отказывает, поскольку не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами залива и повреждением мебели в жилом помещении.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ, в виде несоразмерности причиненного ущерба и штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и категорию дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Борисенко Евгения Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу Борисенко Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 06.07. дата