Мотивированное решение по делу № 02-2871/2022 от 14.01.2022

Судья фио Гр. дело № 33-33279/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Префектуры адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Воронковым Валерием Ивановичем право собственности на гаражный бокс № 21, площадью 19,2 кв.м., расположенный в адрес по адресу адрес, в остальной части требований отказать.

Право собственности, возникшее на основании решения суда, подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Воронков В.И. обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гаражный бокс № 21, общей площадью 19,2 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности, мотивируя тем, что он является членом адрес, в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевый взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имел. Гаражный бокс был создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003 года, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж он лишен возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец Воронков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес, третьи лица Департамент городского имущества адрес, Управление Росреестра по Москве, Префектура адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес, представители третьих лиц адрес Москвы, Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12, ст. 130, ст. 131, ст. 213, ч.4 ст. 218, п.1, п.3 ст. 222 ГК РФ, ч.3 ст.1, ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 27 января 1982 года № 4/12-г был организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест «Восход».

решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 31 декабря 1982 года № 3664 адрес был отведен и предоставлен земельный участок под размещение гаражей боксового типа.

Распоряжением Префекта адрес № 806-В-РП от 05 сентября 2002 года был утвержден адрес владения адрес.

адрес, расположенный по адресу: адрес1А, площадью 0,9 га, был предоставлен в аренду адрес для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждалось копией договора краткосрочной аренды земельного участка № М-03-505225 от 19 февраля 2003 года.

Истцом паевой взнос на строительство гаража был оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной адрес о полной выплате пая за гараж-бокс № 21, площадью 19,2 кв.м.

Воронков В.И. является членом адрес, истцом паевой взнос на строительство гаража был оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной адрес о полной выплате пая за гараж-бокс № 21, площадью 19,2 кв.м.

Заключением эксперта № Э2021-09-24-21 ООО «Горэкспертиза» было установлено, что гаражный бокс № 21 являлся объектом капитального строительства, соответствовал строительным нормам и правилам, не создавал угрозу жизни и здоровья гражданам.

Судом было установлено, что гараж расположен по адресу: адрес1А, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не были нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользовался, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание гаража-стоянки адрес возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием, в том числе с Префектурой адрес, истец являлся членом адрес, оплатил паевой взнос, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности фио на спорный гаражный бокс с указанием о соответствующей регистрации в ЕГРН.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не давалось разрешения на капитальное строительство гаража, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела было установлено, что гаражно-строительный кооператив был зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Истец являлся членом адрес, а также владельцем капитального гаража № 21 по адресу: адрес 1А, который соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

При таких обстоятельствах суд верно пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных в 1984 - 1985 годах строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж (бокс) при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство гаражей, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гаражный бокс относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. При этом построенные гаражи представляют собой именно те объекты, для строительства которых выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Построенный гараж самовольным строением не является, законность его возведения фактически признавалась уполномоченными органами собственника земельного участка, который заключил с адрес в 2003 году договор аренды земельного участка с указанием, что на нем расположены 212 кирпичных гаражей. С момента возведения гаражей какие-либо требования к кооперативу, собственникам, об их сносе не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлялся кооперативу для временного размещения объектов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как установлено гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что адрес в установленном законом порядке был отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод о недоказанности заявителем легитимного характера возведения гаража со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку действие названного постановления не распространялось на рассматриваемый объект.

Гараж-стоянка адрес, в котором расположен спорный гараж, не относится к объекту производственного назначения, построен за счет собственных средств гаражного кооператива и его членов, закон не предусматривал назначение государственных приемочных комиссий в указанном случае. Таким образом, при строительстве гаража-стоянки возможность приемки в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, отсутствовала.

Доводы о том, что проектом планировки территории линейного объекта – продление адрес метрополитена в адрес, территория, занимаемая адрес предлагается к сносу в установленном законом порядке, также не состоятельны, поскольку из указанного постановления не следует, что гараж-стоянка адрес по адресу: Москва, адрес планируется к сносу. Данные координаты отсутствуют в перечне координат, приведенных в постановлении и приложениях к нему. Требование об освобождении земельного участка от гаража-стоянки и/или отдельных гаражей Префектурой адрес не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Префектуры адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: