Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6385/2015 ~ М-6278/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6386/15 г по иску Кармадонова А. АлексА.а к НБ ПАО «<...>» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя, по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармадонов А.А. обратился с иском к НБ ПАО «<...>», который был уточнен, и просил признать недействительным условие кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между Кармадоновым А. АлексА.ем и ОАО НБ «<...>», предусматривающую выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, предусматривающую заключение договора организации страхования с ООО «<...>», а также взыскать с ПАО НБ «<...>» в пользу Кармадонова А. АлексА.а неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., комиссии за зачисление денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что условие кредитного договора о списании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, в силу признания данного условия ничтожным денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, банком со счета истца также была списана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. в качестве страховой премии по договору страхования с ООО «<...>». О том, что страховая премия составит именно эту сумму истец предупрежден не был, при заключении договора истцу не было предоставлено право выбора страховой организации, так как указанная страховая компания была уже вписана в договор. Данное условие договора также ущемляет права истца, неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составят <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель по доверенности Барыкин А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в банк с претензией истец не обращался. Договор страхования был заключен, поскольку данная услуга была навязана истцу.

Ответчик НБ ПАО «<...>» - представитель Дугинова Е.А. явилась, представленные письменные возражения по иску поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что при заключении договора клиент был согласен участвовать в программе страхования, страховая компания была выбрана самим клиентом. Согласно заявления клиент поручил банку осуществить безакцептное списание со своего счета плату за участие в программе страхования. Заявление было подписано истцом. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию. С истцом заключен смешанный договор. Договор содержал все существенные условия о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Начисление комиссии за зачисление кредитных средств не противоречит действующему законодательству.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Кармадонов А.А. и НБ «<...>» заключили кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых сроком на <...> месяца, условиями которого предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <...> руб. <...> коп. ( п.1.16 договора).

Требование о признании условий кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между Кармадоновым А. АлексА.ем и ОАО НБ «<...>», предусматривающую выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из действовавшего на момент заключения между сторонами кредитного договора Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> <номер>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем требование Кармадонова А.А. о признании условий кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между Кармадоновым А. АлексА.ем и ОАО НБ «<...>», предусматривающую выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскании комиссии за зачисление денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., подлежат удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в указанном размере и правовых оснований для их удержания не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении этой части заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., на сумму <...> руб. <...> коп.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования и ставки банковского процента, действующих на период просрочки возврата платежа будет следующим: <...>

Требования Кармадонова А.А. о признании недействительным условий кредитного договора о заключении договора организации страхования и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Кармадоновым А. АлексА.ем и ОАО НБ «<...>» был заключен кредитный договор, предусматривающий выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также предусматривающий заключение договора организации страхования с ООО «<...>». Согласно данному договору размер страхового взноса составил <...> руб. <...> коп.

По условиям кредитного договора клиент по собственному желанию был вправе заключить договор индивидуального добровольного страхования. Условие, обязывающего заемщика заключить договор страхования при заключении договора кредитования, в договоре отсутствует.

При подписании анкеты клиент согласился с наименованием страховой компании ООО <...>» на страхование по

программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Из п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Кармадонов А.А. (клиент) был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и (или) программе коллективного страхования держателей карт является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласие клиента на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент просил включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

Ссылки истца на «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом ВСРФ от 22.05.2013 г п.4.2, согласно которого требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, суд применительно к данным правоотношениям, суд находит несостоятельными.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между Кармадоновым А.А. и НБ «<...>» в части заключения договора организации страхования с ОООО «<...>» и взыскании в пользу Кармадонова А.А. суммы страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный между Кармадоновым А.А. и ответчиком, не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования, клиент имел право на выбор страховой компании, не возражал против списания денежных средств по договору страхования. Факт предоставления кредита на сумму страхования при заключении указанного кредитного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Кармадонова А.А. от заключения договора страхования банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Кармадонову А.А. не была навязана дополнительная услуга по страхованию. Требования Кармадонова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму комиссии за зачисление денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, в связи с незаконностью начисления комиссии за зачисление денежных средств, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ПАО НБ «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования Кармадонова А.А. также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил квитанцию на сумму <...> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в удовлетворении заявления Кармадонова А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., следует отказать, поскольку при подаче иска истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

С ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...> руб. <...> коп. (имущественного характера) – <...> руб., <...> руб. (неимущественного характера) -<...> руб., всего <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармадонова А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между Кармадоновым А. АлексА.ем и ОАО НБ «<...>», предусматривающую выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ПАО НБ «<...>» в пользу Кармадонова А. АлексА.а комиссию за зачисление денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Кармадонова А. АлексА.а о признании недействительным условия кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между Кармадоновым А. АлексА.ем и ОАО НБ «<...>», предусматривающую заключение договора организации страхования с ООО «<...>», взыскании страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.-отказать.

Взыскать с ПАО НБ «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья