Решение по делу № 33-12555/2024 от 14.03.2024

1

77RS0021-02-2022-017905-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика Гейдерих Э.П., ее представителя фио,

представителя третьего лица фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Гейдерих Элле Павловне о признании самовольной постройкой и сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к Гейдерих Э.П., в котором просили признать помещения мансарды площадью 310,5 кв.м и помещения надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Гейдерих Э.П. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: адрес первоначальное состояние, путем сноса помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером ... здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гейдерих Э.П. расходов; признать зарегистрированное право собственности Гейдерих Э.П. на помещения мансарды площадью 310,5 кв.м и помещения надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером ... в части помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес; обязать Гейдерих Э.П. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером ... здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Гейдерих Э.П. расходов; обязать Гейдерих Э.П. в месячный срок с момента сноса помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, произвести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Гейдерих Э.П. расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

адрес площадью 419 кв.м с кадастровым номером 77:01:04020:024 по адресу: Москва, адрес оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ООО фиор.л.»; ОАО «Элтем- Эстейт»; адрес «ФУД ПЛАНТ ХОЛДИНГ») от 28.11.2003 № М-01-025273 сроком действия по 01.11.2017 для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действует.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02.06.2022 №9010353 установлено что, на земельном участке расположено нежилое здание 1902 года постройки площадью 1 922,70 кв.м с кадастровым номером ..., находящееся в собственности множества лиц.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.05.1983 г. мансарда площадью 310,5 кв.м., надстроенный этаж площадью 33,1 кв. м. в технической документации ГБУ МосгорБТИ отсутствовали.

Спорные помещения входят в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004020:3191, находящиеся в частной собственности Гейдерих Э.П., запись ЕГРН № 77-77-11/111/2009-812 от 27.07.2009 г.,

адрес под цели строительства (реконструкции не предоставлялся). Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, объект в эксплуатацию не введен, находится в собственности субъекта РФ - адрес.

В связи с изложенным, истцы полагают, что помещения мансарды площадью 310,5 кв.м и помещения надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, обладают признаками самовольной постройки.

Представитель Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гейдерих Э.П. и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик допущен к проведению процедуры сохранения объекта, все запрашиваемые для этого документы ответчиком подготовлены, за исключением технического заключения ГУП «Московский метрополитен», выдача которого назначена на 07.07.2023 г.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ООО фиор.л.», ООО «ФУД ПЛАНТ ХОЛДИНГ», адрес Москвы, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресным ориентирам: Москва, адрес, выявлено, что часть объекта недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

.адрес площадью 419 кв.м с кадастровым номером 77:01:04020:024 по адресу: Москва, адрес оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ООО фиор.л.»; ОАО «Элтем- Эстейт»; адрес «ФУД ПЛАНТ ХОЛДИНГ») от 28.11.2003 № М-01-025273 сроком действия по 01.11.2017 для эксплуатации части здания под административные цели, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02 июня 2022 года № 9010353 установлено, что на указанном на указанном земельном участке расположено нежилое здание, 1902 года постройки, площадью 1922, 7 кв.м. с кадастровым номером ..., находящееся в собственности множества лиц.

В ходе обследования установлено, что к указанному зданию возведены помещения мансарды площадью 310,5 кв.м. и помещения надстроенного этажа площадью 19 кв.м. и 14, 1 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером ... и находящегося в частной собственности у Гейдерих Э.П., обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 20.05.1983 г. и актуализированной на дату обследования по состоянию на 02.09.1997, площадь 5-ти этажного здания с адресным ориентиром: Москва, адрес, составила 1369 кв.м., кроме того 208 кв.м, за итогом общей площади. Мансарда площадью 310,5 кв.м., надстроенный этаж площадью 33,1 кв.м в технической документации ГБУ МосгорБТИ отсутствовали.

В соответствии с планом земельного участка, составленного ГБУ МосГорБТИ на дату обследования по состоянию на 22.11.2002, высота здания с адресным ориентиром: Москва, адрес, составила 15,5 кв.м.

Согласно экспликации, к поэтажному плану на дату обследования по состоянию на 20.06.2008 год, площадь 5-ти этажного здания с мансардой и надстроенным этажом с адресным ориентиром: Москва, адрес, составила 1992,7 кв.адрес мансардного этажа составила 310,5 кв.м., общая площадь надстроенного этажа составила 33,1 кв.м.

Положительным заключением ГАУ адрес государственная экспертиза», от 144-4/05 МГЭ от 19.12.2005, был разработан рабочий проект «Реконструкция 5-го этажа административного здания с надстройкой». Проектом была предусмотрена реконструкция здания с адресным ориентиром: Москва, адрес, а именно надстройка 6-ого (мансардного) этажа.

Согласно проектной документации «Реконструкция 5-го этажа административного здания с надстройкой» высота здания после реконструкции составила 25,25 кв.м.

адрес под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013  № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещение второго этажа площадью 141 кв.м входящее в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:4557 здания, расположенного по адресу: адрес установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4526 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 № 1547-ПП).

адрес, расположенный по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года усматривается, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Такие же разъяснения содержаться и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,4 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 19 января 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Консалт Про Оценка» фио в заключении № 000783 от 24 апреля 2023 года установлено, что :

- помещение 6-го мансардного этажа площадью 310,5 кв.м. (мансарда, пом. I, комн. 1-21) и помещения кровельных надстроек площадью 19 кв.м. (надстройка, пом. III, комн. 1) и 14,1 кв.м. (Надстройка, пом. IV, комн. 1) здания по адресу: адрес, возникли в результате реконструкции;

- в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: адрес его индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились следующим образом: этажность (надземная) увеличилась с 5-ти до 6-ти этажей, высота здания увеличилась на 9, 75 метра, общая площадь увеличилась на 553,7 кв. м, из них по 6-му мансардному этажу и надстройкам на 343,6 кв.м., площадь застройки не изменилась, объем увеличился на 1175 куб.м.;

- в результате выполненных работ по реконструкции здания общая высота здания увеличилась до 25,25 метра, а высшая отметка конька кровли составила 24,5 метра, угол наклона кровли составил 41,5 градуса (до реконструкции отсутствовал). Кровля выполнена двухскатной, каркасной с покрытием металлочерепицей по сборному каркасу из древесных пиломатериалов. Кровельные надстройки выполнены кирпичной кладкой с собственной плоской кровлей образованной бетонной плитой с мягким рулонным покрытием;

- помещения 6-го мансардного этажа площадью 310,5 кв.м. (мансарда, пом. I, комн. 1-21) и помещений кровельных надстроек площадью 19 кв.м. (надстройка, пом. III, комн. 1) и 14,1 кв.м. (Надстройка, пом. IV, комн. 1) не соответствуют градостроительным нормам ввиду отсутствия Разрешения на строительство и Разрешения на ввод в эксплуатацию, установленные действующим законодательством в соответствии со ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений (отклонения, несоответствий) в сферах строительно-технических норм и правил, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм вышеуказанные помещения не имеют. Установления нарушений в сферах строительно-технических норм и правил, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм в период строительства не представляется возможным ввиду значительного срока с момента завершения работ по реконструкции (более 15 лет) и отсутствия каких-либо документальных подтверждений таковых нарушений;

- обследуемое шестиэтажное нежилое здание по адресу: адрес, с учетом возведенных помещений 6-го мансардного этажа площадью 310,5 кв.м. (мансарда, пом. I, комн. 1-21) и помещений кровельных надстроек площадью 19 кв.м. (надстройка, пом. III, комн. 1) и 14,1 кв.м. (Надстройка, пом. IV, комн. 1), отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации в области механической и пожарной безопасности, а следовательно не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- выполнение работ по восстановлению первоначального состояния обследуемого шестиэтажного нежилого здания по адресу: адрес, с учетом возведенных помещений 6-го мансардного этажа площадью 310,5 кв.м. (мансарда, пом. I, комн. 1-21) и помещений кровельных надстроек площадью 19 кв.м. (надстройка, пом. III, комн. 1) и 14,1 кв.м. (Надстройка, пом. IV, комн. 1), нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт фио пояснил, что большинство конструкций выполнено из негорючих материалов, замер напряжения сети не проводился, проводилась оценка противопожарной обстановки, проводить какие-либо расчеты не требовалось, несущие конструкции не были затронуты, серьезных нагрузок не выявлено, возникли надстройки, но они опираются на несущие конструкции, которые по старым стандартам выполнены с большим запасом прочности, согласно современным технологиям можно выполнить снос любого здания, но снос мансардного этажа считает нецелесообразным, поскольку возможно повреждение несущих конструкций (утеплена кровля, водопроводная и пожарная система включены в общую конструкцию здания), часть сноса предполагает сохранение возможности пользования 5-го этажа, возможен ручной снос, это технически возможно, но энергозатратно, в здании железобетонные перекрытия, стены из кирпичной кладки, поэтому при разрушении верхних конструкций, возможно разрушение нижних, при сносе здание может стать аварийным.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Консалт Про Оценка» фио в заключении № 000783 от 24 апреля 2023 года, так как они основаны на материалах дела, эксперт правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, его ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, кроме того эксперт допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как указано истцом в исковом заявлении, земельный участок под цели строительства (реконструкции не предоставлялся). Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, объект в эксплуатацию не введен, находится в собственности субъекта РФ - адрес, что не оспорено в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, площадь помещений, расположенных на 5 этаже, надстройки и мансарды составляет 622, 4 кв.м., по данным технического учета по состоянию на 30.09.1997 г. площадь данного объекта составляла 280, 3 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану ГУП адрес МосГорБТИ, сообщением ГБУ адрес «ЦГА Москвы» от 25.07.2022 г. № 48016.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в результате проведенных работ по реконструкции здания его индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились: этажность (надземная) увеличилась с 5-ти до 6-ти этажей, высота здания увеличилась на 9, 75 метра, общая площадь увеличилась на 553,7 кв. м, из них по 6-му мансардному этажу и надстройкам на 343,6 кв.м., объем увеличился на 1175 куб.м., общая высота здания увеличилась до 25,25 метра, а высшая отметка конька кровли составила 24,5 метра, угол наклона кровли составил 41,5 градуса (до реконструкции отсутствовал).

На фототаблице, составленной Госинспекцией по недвижимости к акту проверки, отображена этажность и иные характеристики здания на дату проверки.

На фотографиях красными линиями отмечены изменения этажности и габаритов здания на дату проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным то обстоятельство, что параметры здания изменились, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что также не оспаривалось ответчиком, возведенный без разрешительной документации и на земельном участке, находящемся в собственности субъекта РФ - адрес, объект не предоставлялся под цели реконструкции, в эксплуатацию не введен, в связи с чем является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она допущена к проведению процедуры сохранения объекта, и ей представлены запрашиваемые для этого документы, поскольку решение уполномоченным органом по данному вопросу на момент рассмотрения дела не принято.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд, учитывая положения закона, совокупность собранных по делу доказательств, а также то, что экспертом не заявлено о невозможности демонтажа самовольной постройки, считает требование истца об обязании ответчика привести здание, в первоначальное состояние, путем сноса помещений мансарды и освобождения земельного участка от объектов, являющихся самовольной постройкой, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании зарегистрированного права собственности Гейдерих Э.П. на помещения мансарды отсутствующим, снятии его с кадастрового учета, а также требование произвести техническую инвентаризацию, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

Выводами судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично- правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

В заявлении о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на тот факт, что в 2018 году предыдущий собственник обращался в Департамент городского имущества о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004020:24, на котором расположено спорное здание и при рассмотрении указанного обращения у ДГИ имелась информация о площади здания, количестве собственников помещений в здании и характеристиках их помещений.

В материалах дела, в составе регистрационного дела, должен находиться акт Государственной комиссии от 23.07.2001 г. по приемке в эксплуатацию законченной строительством частичной реконструкции административного здания с надстройкой, что также является доказательством того, что органы Правительства Москвы имели информацию о технических характеристиках спорного объекта с 2001 года; Распоряжение префекта адрес от 15.08.2001 года №1955-РП об утверждении акта Государственной комиссии, в 2017 году здание проходило плановое обследование Государственной инспекцией по недвижимости горда Москвы для установления фактического использования для целей налогообложения.

Принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества адрес.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее Госинспекция по недвижимости).

Причем факт осуществления самовольного строительства фиксируется путём проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учёта или государственной регистрации (постановление Правительства Москвы от 11.12.013 №819-ПП).

Согласно ст. 3 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти адрес являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти адрес, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для адрес областях деятельности.

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и надзорные функции.

Таким образом, в соответствии с Законом Департамент городского имущества адрес не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющие контрольные функции.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества адрес.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Полномочий Департамента по выявлению объектов самовольного строительства Положение не содержит.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Департамент городского имущества адрес, как самостоятельно, так и от лица Правительства Москвы имел возможность с 2001 года выявить нарушения и обратиться в суд, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку о нарушении своих прав истцы могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства, контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости 02.06.2022, о чем свидетельствует акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9010353.

При принятии решения, суд также учитывает, что с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учета или государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия акта № 90132240 от 11.09.2017 г. уполномоченными лицами не подписана, не заверена, из копии не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении, иных доказательств (документов), на которые ответчик ссылается в заявлении о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат.

Как усматривается из штампа на исковом заявлении, истцы обратились в суд 29.08.2022 г., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, срок исковой давности на предъявление иска в суд истцами не пропущен, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать помещения мансарды площадью 310,5 кв.м и помещения надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Гейдерих Эллу Павловну, родившуюся ... в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: адрес первоначальное состояние, путем сноса помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером ... здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гейдерих Эллу Павловну расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Гейдерих Эллы Павловны на помещения мансарды площадью 310,5 кв.м и помещения надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером ... в части помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Обязать Гейдерих Эллу Павловну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером ... здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Гейдерих Эллу Павловну расходов.

Обязать Гейдерих Эллу Павловну в месячный срок с момента сноса помещений мансарды площадью 310,5 кв.м и помещений надстроенного этажа площадью 19 кв.м и 14,1 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером ... здания, расположенного по адресу: адрес, произвести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Гейдерих Эллу Павловну расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья