Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7221/2017 от 21.02.2017

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-7221/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева И.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «ОПМ-Банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Руднева И.М., Бурдыко И.А., ООО «Геотекст-ЯНАО» в пользу Коммерческого Банка «ОПМ-Банк» ООО задолженность по договору кредитования в форме овердрафта № *от *г. в размере *руб. *коп., государственную пошлину в размере *руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ «ОПМ-Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчикам Рудневу И.М., Бурдыко И.А., ООО «Геотекст-ЯНАО» и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № * от *г. по состоянию на *г. в размере * руб. * коп., из которой *руб. *коп. задолженность по кредиту, *руб. *коп. задолженность по уплате процентов, *руб. *коп. штрафные проценты за просрочку возврата кредита, *руб. *коп. штраф за просрочку уплаты процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *г. между КБ «ОПМ-Банк» ООО и ООО «Геотекст-ЯНАО» заключен договор кредитования в форме овердрафт № *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *руб. на срок с *г. по *г., под *% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный кредитным договором срок. Ответчики Руднев И.М., Бурдыко И.А. являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору. В период с *г. по *г. истцом заемщику ООО «Геотекст-ЯНАО», в рамках указанного кредитного договора, была перечислена десятью траншами денежная сумма в размере * руб. * коп. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчика надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца КБ «ОПМ-Банк» ООО по доверенности Борисова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Руднев И.М., Бурдыко И.А., представитель ответчика ООО «Геотекст-ЯНАО» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Представитель ответчика Руднева И.М. по доверенности Чудинов Е.М. исковые требования не признал, указывая на то, что Руднев И.М. договор поручительства с истцом не подписывал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Руднев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Руднев И.М., Бурдыко И.А., представитель ответчика ООО «Геотекст-ЯНАО» в заседание судебной коллегии не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца КБ «ОПМ-Банк» ООО по доверенности Борисову Л.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между КБ «ОПМ-Банк» ООО (Банк) и ООО «Геотекст-ЯНАО» (заемщик) заключен договор кредитования в форме овердрафт № *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на условиях платности, возвратности и срочности, с установленным лимитом овердрафта в сумме * руб. на срок с *г. по *г., под *% годовых.

По условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (на остаток задолженности на ссудном счете Заемщика на утро операционного дня) со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В силу п. 2.7 кредитного договора, максимально допустимый период непрерывной задолженности по овердрафту установлен 60 дней.

Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить Банку проценты и иные платежи в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 4.2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 30 % годовых независимо от уплаты процентов по п.2.3 Договора.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при невыполнении обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.3.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также начисленных процентов, иных платежей, причитающихся Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк в период с *г. по *г. обязуется исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта при недостатке денежных средств на расчетном счете № *открытом в банке, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный кредитным договором срок.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив в период с *г. по *г. десятью траншами денежные средства в размере * руб. *коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от *г. № *, между истцом и ответчиком Рудневым И.М. *г. заключен договор поручительства № *.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от *г. № *, между истцом и ответчиком Бурдыко И.А. *г. заключен договор поручительства № *.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных договоров поручительства, ответчики Руднев И.М. и Бурдыко И.А. обязуются солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Геотекст-ЯНАО» обязательств по кредитному договору от *г. № *, банк направил в адрес заемщику и поручителей уведомления о погашении просроченной задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом по ходатайству ответчика Руднева И.М. и его представителя по доверенности Чудинова Е.М. была назначена и проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № * от *г., подпись от имени Руднева И.М., расположенная на бланковой строке в графе «Поручитель», оборотной стороны второго листа договора поручительства № *от *г., заключенного между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Рудневым И.М. выполнена самим Рудневым И.М. Подпись от имени Руднева И.М., расположенная на бланковой строке контрольного листка, перед машинопечатными словами «/И.М. Руднев/», оборотной стороны третьего листа договора поручительства № *от *г., заключенного между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Рудневым И.М. выполнена вероятно Рудневым И.М.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», которое полностью отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства, поручители Руднев И.М. и Бурдыко И.А. полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат заемщиком ООО «Геотекст-ЯНАО» заемных денежных средств по кредитному договору от *г. № * в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по указанному кредитному договору не исполняются, денежные средства не возвращаются, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Геотекст-ЯНАО», Руднева И.М. и Бурдыко И.А., солидарно, в пользу истца задолженности по кредитному договору № * от *г. по состоянию на *г. в размере *руб. *коп., из которой *руб. *коп. задолженность по кредиту, *руб. *коп. задолженность по уплате процентов, * руб. * коп. штрафные проценты за просрочку возврата кредита, *руб. *коп. штраф за просрочку уплаты процентов.

При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца, солидарно, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Руднева И.М. о том, что договор поручительства с банком он не подписывал судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства рассматриваемого дела, не вызывались свидетели того, что Руднев И.М. не подписывал оспариваемый им договор поручительства, поскольку на момент подписания договора не присутствовал в банке, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который давал объяснения по существу заявленных истцом требований, тем самым ответчиком были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: