Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2017 ~ М-1342/2017 от 30.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИКВ-Холдинг» к Репич В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ООО «АТЦ Групп» обратилось в суд с иском к Репич В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> ООО «АТЦ Групп» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> с целью авансирования по договору купли-продажи №/ТИ от <дата> Репичу В.В. были перечислены денежные средства в размере 1 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Автомобиль ответчиком передан не был. В связи с задержкой передачи автомобиля, заинтересованность в покупке у истца отсутствует. О чем <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. <дата> претензия была получена ответчиком, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630,13 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863руб.

    В процессе рассмотрения спора судом, была произведена замена истца ООО «АТЦ Групп» на ООО «ИКВ Холдинг»

    В судебном заседании представитель ООО «ИКВ Холдинг» по доверенности Клишин Э.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению

    Платежным поручением № от <дата> ООО «АТЦ Групп» на расчетный счет Репич В.В. перечислено 1 125 000 рублей – оплата за а\м Kia Sportage по договору купли-продажи №/ТИ от <дата> (л.д.7)

При этом как следует из пояснений истца автомобиль истцу передан не был, в связи с чем в адрес ответчика <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. <дата> претензия была получена ответчиком, однако денежные средства возвращены не были

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, автомобиль покупателю не передан, действия сторон не привели к достижению того результата, для которого истцом были внесены на счет ответчика денежные средства, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства истца в размере 1 125 000руб. в счет оплаты стоимости автомобиля являются неосновательным обогащением, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с которым суд соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630,13 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, ГПКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» 1 125 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Sportage, 8 630,13 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 13 863, 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░░: