Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2018 ~ М-2054/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ружниковой А. ГермА., Чабан Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ружниковой А.Г., Чабан Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ружниковой А.Г. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Ружниковой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ружниковой А.Г. между банком и Чабан Н.Г. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.01.18 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1896278,88 рублей, в том числе, 288972,19 рубля – основной долг, 215226,48 рублей – проценты, 1392080,21 рублей – штрафные санкции. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту 1896278,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17681,39 рубль.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву и письменным пояснениям на своих требованиях настаивает, договоров о реструктуризации с ответчиками не заключалось. В иске опечатка, вместо «до 04.08.18», следует читать «до 04.08.16». После отзыва лицензии у банка, на сайте ГК-АСВ были опубликованы реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик – Ружникова А.Г. согласна с основной суммой долга. Во взыскании процентов и штрафа просит отказать, поскольку в образовании указанной задолженности ее вины нет. Документов по изменению условий договора у нее не имеется. Со стороны истца имеется просрочка кредитора. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Ответчик – Чабан Н.Г. и ее представитель – Власков С.А. в судебном заседании иск не признали. В отзыве ответчик признавала иск в части основного долга. Просила применить срок исковой давности. Со стороны истца имеется просрочка кредитора. Полагают, что срок поручительства истек, поручителя не извещали об изменении условий кредитного договора. Начисление штрафа на проценты не предусмотрено законом.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.1 ст.361, п.1 ст.363, п.1 ст.323, п.6 ст.367 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства об исковой давности общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ружниковой А.Г. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1), под <данные изъяты>% в день/<данные изъяты>% годовых (п.1.3), сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.2), с возвратом кредита и начисленных за его пользование процентов путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей (п.п.3.1.1, 4.1); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3); споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде (п.6.2 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию на 31.01.18 задолженности в размере 1896278,88 рублей, в том числе: 288972,19 рубля – просроченный основной долг; 215226,48 рублей – проценты, из них 35869,50 рублей – просроченные проценты, 179356,98 рублей – проценты на просроченный основной долг; 1392080,21 рублей – штрафные санкции, из них 1254293,46 рубля – штраф на просроченный основной долг, 137786,75 рублей – штраф на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чабан Н.Г. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме (п.1.1). Срок действия договора <данные изъяты> месяцев (п.5.1).

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и Ружниковой А.Г. договор кредита, а также между истцом и Чабан Н.Г. договор поручительства, заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту составляет 1896278,88 рублей, из которых 1392 080,21 рублей – штрафные санкции.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер основного долга, штрафные санкции, предельно высокие проценты за пользование кредитными средствами, период просрочки, связанный, в том числе, с банкротством банка, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 50000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – до 10000 рублей, всего – 60000 рублей.

Позиция стороны ответчика Чабан Н.Г. об истечении срока поручительства противоречит договору, согласно которому срок поручительства истекает 04.08.19.

Позиция стороны ответчиков о том, что следует применить ст.ст.404, 406 ГК РФ несостоятельна.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления платежей по кредитному договору, которые бы не были приняты кредитором. Также как стороной ответчиков не представлено доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о вине кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Срок исковой давности не пропущен, последний платеж по договору предусмотрен 04.08.16, фактически последний платеж поступил 15.07.15, иск подан в суд 27.03.18. Соответственно, расчет задолженности выполнен по непоступившим платежам в пределах срока исковой давности.

Начисление неустойки на просроченные проценты не является двойной ответственностью. По своей правовой природе проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени – мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов. Таким образом, пени и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17681,39 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ружниковой А. ГермА., Чабан Н. Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 564 198 рублей 67 копеек, в том числе, основному долгу в сумме 288972 рубля 19 копеек, процентам в сумме 215226 рублей 48 копеек, штрафным санкциям в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17681 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.18