Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2209/2019 ~ М-1267/2019 от 15.04.2019

Дело № 2 – 2209/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре      Филипповой А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пасечного ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка по день принятия решения и иные сопутствующие выплаты. Вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Первореченским районным судом ответчиком была подана апелляционная жалоба, что в том числе, привело к затягиванию выплаты денежных средств по решению суда. Полагал, что выплате подлежат все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, заявил о том, что истцом искусственно разделены требования, указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ помимо суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей взысканы штрафные санкции в размере 467 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пасечного ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Истец помимо прочего заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, что следует из текста судебного акта, и данное требование разрешено, что также нашло свое отражение.

Так суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства пришел к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, а потому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ограничил днем вынесения решения суда размер неустойки взысканной суммой 280 800 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано, что следует из резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции состоявшийся судебный акт по апелляционной жалобе ответчика проверен ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без изменения. Истец с вынесенным решением согласился и не оспаривал его.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по тому же страховому случаю за период со дня следующего за днем вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому уже принято решение об оставлении без удовлетворения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу иску Пасечного ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.

Судья:                              Т.В. Смадыч