Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2012 ~ М-2376/2012 от 27.08.2012

Гр.дело № 2-2718/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2012 года                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

с участием прокурора Нестеренко Е.Н.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Л.В. к Магадееву А.Э. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Магадеев А.Э. совершил наезд на пешехода Пушину Л.В., пользующуюся преимуществом в движении, которая получила телесные повреждения ушиба мягких тканей правого коленного сустава с наличием отека (+2 см), с частичным ограничением объема движений в коленном суставе за счет болевого фактора, ссадины коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП истица была госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы № МЗ УР, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматолого-ортопедической поликлинике БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» в связи с чем, понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и услуги представителя на общую сумму 5 000 рублей. Кроме того, до ДТП истица работала в ИП ФИО6 в должности <данные изъяты>, ее средний заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц. В результате причиненного истице повреждения здоровья она в настоящее время не работает, поскольку на ее место, за время ее отсутствия, работодатель трудоустроил другого работника, заработка не имеет. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что истице причинен моральный вред – нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с приобретением лекарств и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании представитель истицы – Маслов В.М., действующий на основании доверенности, требования истицы поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магадеев А.Э.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Письменных возражений по иску, доказательств своих возражений суду не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № года об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Магадеев А.Э. совершил наезд на пешехода Пушину Л.В., пользующуюся преимуществом в движении, которая получила телесные повреждения.

    Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления, объяснений истицы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магадеев А.Э. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, вследствие чего произошло ДТП, потерпевшей Пушиной Л.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Магадеев А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что в результате нарушения Магадеевым Э.А. Правил дорожного движения потерпевшей Пушиной Л.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления, подтверждается копиями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истицы, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль, находилась сначала на стационарном лечении, затем долгое время лечилась амбулаторно.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом проанализированы представленные истцом доказательства.

Так, из справки №/п БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Пушина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении гор. больницы № с года, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедической поликлинике ГБ № с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пушиной Л.В. имелось телесное повреждение характера ушиба мягких тканей правого коленного сустава с наличием отека(+2 см), с частичным ограничением объема движений в коленном суставе за счет болевого фактора, ссадины коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен моральный вред, учитывая, что истица испытывая не только физические страдания, но и душевную травму. Суд учитывает также период нахождения истицы на лечении – 3 месяца в общей     сложности. Вместе с тем, суд полагает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. завышенной. Доводы истицы о том, что вследствие ДТП истица лишилась работы, ею не доказаны. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов, связанных с лечением, приобретением лекарственных препаратов и по оплате услуг представителя, всего в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из объяснений истицы следует, что она нуждалась в этих видах помощи в связи с чем, понесла дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается договором на оказание платных услуг БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением от клиники «Медсервис» на диагностическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, картой лечебной физкультуры ОВЛ от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками, которые имеются в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № – Магадеева А.Э. застрахована СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя истицы, подтверждается копией справки № по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия влечет наступление гражданской ответственности Магадеева А.Э., и, следовательно, является страховым случаем (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявленные истицей требования о возмещении расходов на лечение в размере 5000 руб. не превышают страховую сумму, а поэтому, требование о возмещении истице расходов по возмещению расходов на лечение вследствие ДТП, истица вправе предъявить СК «Согласие».

Следовательно, ответчик Магадеев А.Э. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы о возмещении расходов, связанных с лечением, приобретением лекарственных препаратов, что является основанием для отказа истице в иске в этой части требований.

Истицей за нотариальное оформление доверенности на представителя было оплачено 500 рублей, что подтверждается записью в доверенности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истица в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :     Исковые требования Пушиной Л.В. к Магадееву А.Э. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Магадеева А.Э. в пользу Пушиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении требований Пушиной Л.В. к Магадееву А.Э. о возмещении расходов на лечение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись                                Н.С. Орлова