Мотивированное решение по делу № 02-4039/2021 от 20.04.2021

Дело № 02-4039/2021

77RS0017-01-2020-005896-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.

при помощнике судьи Назаровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопюк Максима Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопюк М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 147 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.08.2019 в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, МКАД 16-й км, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг, г.р.з. Е539ТС750 под управлением фио и автомобиля Тойота Краун, г.р.з. 63АТ063 под управлением Прокопюк М.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.4. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №006690333. Прокопюк М.В. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 225 200 рублей. Для определения размера ущерба Прокопюк М.В. обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению 11/11/19-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Краун, г.р.з. 63АТ063 с учетом износа составила 430 674 рубля 00 копеек. Таким образом, сумма не компенсированного страхового возмещения составила 147 800 рублей.

12.11.2019 Прокопюк М.В. обратился с заявлением к страховщику с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.

22.11.2019 СПАО «Ингосстрах» направили уведомление, согласно которому отказывали в пересмотре суммы страхового возмещения, указывая на конструктивную гибель транспортного средства.

28.01.2020 Прокопюк М.В. обратился в службу Финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации, решением которого от 04.03.2020 отказано в удовлетворении требований истца. При этом указано, что автомашина подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта составляет 222 800 рублей.

Не согласившись с указанным выше, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт», заключению которого сумма восстановительного ремонта составляет 430 674 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Вавилова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласност.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2019 в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, МКАД 16-й км, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг, г.р.з. Е539ТС750 под управлением фио и автомобиля Тойота Краун, г.р.з. 63АТ063 под управлением Прокопюк М.В.

Согласно постановлению №18810277196400920703 по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №006690333.

Прокопюк М.В. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 225 200 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт», оплатив услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 11/11/19-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Краун, г.р.з. 63АТ063 с учетом износа составила 430 674 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам экспертов ООО «Первая экспертная компания», изложенных в Заключении №168/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г.р.з. 63АТ063 без учета износа составляет 642 500 рублей, с учетом износа – 389 000 рублей. Величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП 16.08.2019 г. составила 133 470 руб.

Оценивая заключение указанной выше экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым, поскольку выводу экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно-аргументированы.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба, с учетом износа, составляет 389 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба, определенного Заключением экспертов ООО «Первая экспертная компания», изложенных в Заключении №168/2021, что составляет 147 800 рублей 00 копеек., поскольку суд при принятии решения не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения прав Прокопюк М.В., как потребителя услуги страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требование Прокопюк М.В. о возмещении суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, оплаченных истцом при заключении договора с ООО «ЭКЦ Эксперт» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК Ф со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 656 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокопюк Максима Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прокопюк Максима Валерьевича недоплату страхового возмещения в размере 147 800 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере 4 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2021 года