Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20545/2016 от 12.07.2016

Судья – Дидик О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> исковые требования администрации города Сочи к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» и его членам о признании части лодочных ангаров потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» самовольными постройками; возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено в части признания лодочных ангаров самовольными и их сноса. По делу принято новое решение об удовлетворении встречных исковых заявлений членов кооператива о признании права собственности на лодочные ангары.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> признаны самовольными постройками расположенные в потребительском кооперативе «Кустовая лодочная станция «Катран» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, следующие объекты недвижимости:

-двухэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Кролевецкой Э.Г.;

-двухэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Кролевецкого В.В.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Малек В.И.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Подколзина С.Н.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Гавриленко В.И.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Чуприна С.Э.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...>» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Шубариной Е.В.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Шестакова Д.Г.;

-четырехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Гиро О.Г.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Явкина Ю.Н.;

-пятиэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Ланцова А.Н.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Бычковой А.П.;

-четырехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> находящийся в пользовании Выхристовой Т.В.;

-четырехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Логинова И.А.;

-трехэтажный с мансардой лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Шенявского Д.Е.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Кириченко Ю.Г.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Ефимова А.А.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Спевакова В.В.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Санжаровского А.И.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Гюрджяна Г.А.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Сухорукова В.А.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Хачемизовой Л.П.;

суд возложил обязанность на ответчиков, в пользовании которых находятся указанные строения, за свой счет или своими силами осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>;

возложил обязанность на потребительский кооператив «Кустовая лодочная станция «Катран» осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...> а именно: четырехэтажного лодочного ангара N <...> блока <...> площадью застройки <...> кв.м, находящегося ранее в пользовании Гиро О.Г.

в удовлетворении встречных исковых заявлений Бычковой А.П. и других, всего 18 граждан, о признании права собственности на лодочные ангары отказано.

Кроме того, суд взыскал со всех ответчиков по делу в доход государства государственную пошлину по иску в сумме <...> рублей.

Председатель потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» Кириченко Ю.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от <...>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 мая 2016 года заявление председателя потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» Кириченко Ю.Г. удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выразила несогласие с определением суда и просила его отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Однако суд первой инстанции не учел, что заслуживающих внимание доводов, а равно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, председателем потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» Кириченко Ю.Г. не предоставлено.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования подано <...>, то есть по истечении 11 месяцев со дня вынесения обжалуемого постановления Президиума Краснодарского краевого суда от <...>.

Таким образом, судебная коллегия установила, что срок подачи кассационной жалобы пропущен потребительским кооперативов «Кустовая лодочная станция «Катран» по неуважительной причине и для восстановления срока нет оснований, так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования ответчиком.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении суда первой инстанции не приведено ссылок на обстоятельства, объективно исключавшие возможность подачи потребительским кооперативом «Кустовая лодочная станция «Катран» кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 мая 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального срока РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления председателя потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» Кириченко Ю.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования постановления Президиума Краснодарского краевого суда от <...> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи