Решение по делу № 2-1069/2014 ~ М-645/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 19 июня 2014 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Заляевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069-14 по иску Юртаева ФИО6 к ОАО «Жилуправление» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Юртаев Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел порыв магистрали чердачной разводки центрального отопления, вследствие чего затопило помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилуправление» составило акт.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Управляющая организация ОАО «Жилуправление» не желает возмещать истцу причиненный ущерб.

    Истец Юртаев Г.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, с обязательным участием его представителя Лысенкова В.В., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Юртаева Г.А. по доверенности Лысенков В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования в судебном заседании уточнил, а именно помимо требований, указанных в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика ОАО «Жилуправление» <данные изъяты> рублей за проведение осмотра кондиционера.

Представитель ответчика ОАО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в деле нет доказательств того, что мебель истца пришла в полную негодность. Просил исключить из суммы ущерба стоимость кондиционера, детского дивана, шкафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит Юртаеву Г.А.

Согласно акту ОАО «Жилуправление», составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Жилуправление», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из-за порыва магистрали чердачной разводки центрального отопления.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого дома истца <адрес> является ОАО «Жилуправление».

Исходя из отчета ООО финансово-экспертный центр <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилуправление» подлежит взысканию в пользу истца Юртаева Г.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий … товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку были нарушены права Юртаева Г.А., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования спора, такие как требование о надлежащем исполнении своих обязательств (обращение с претензионным письмом). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 13 п.6 Закона о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ОАО «Жилуправление» в пользу Юртаева Г.А. штраф в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: нотариальные расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за осмотр кондиционера в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истцом и его представителем не представлено надлежаще оформленное доказательство в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Жилуправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3190 рублей 57 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу Юртаева ФИО7 стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя, с учетом комиссии банка <данные изъяты>; расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.; штраф <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в доход бюджета ГО г.Октябрьский государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Жилуправление» в пользу Юртаева Г.А. <данные изъяты> рублей на осмотр кондиционера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова