Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-449/2012 ~ М-354/2012 от 10.04.2012

Дело №2-449/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Кравченко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Кравченко А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банком ему был предоставлен кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на покупку жилья по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным пунктом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил единовременный платеж в вышеуказанной сумме. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает его права как потребителя. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 129, 128, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.5, ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09, Федерального закона «О бухгалтерском учете» истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки - взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Кравченко Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора с банком, истец был вынужден заплатить <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Когда истцу стало известно, что действия банка признали незаконными, он обратился в суд. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из письменных возражений, представленных в суд ОАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор «Жилищный» на покупку жилья. Оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец. Плата за обслуживание ссудного счета уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в подтверждение ущемления прав потребителя и недействительности сделки в части взимания банком указанной платы, была опубликована и вступила в законную силу до 2009 года. Следовательно, истец был вправе независимо от наличия либо отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в апреле 2009 года. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске. Операция по открытию ссудного счета не может быть расценена как отдельная, дополнительная услуга, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Включение в кредитный договор вышеуказанного условия произведено в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, оно не противоречит действующему законодательству. Банк информировал заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора. Поскольку граждане и юридические лица в силу требований статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, находят взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законным и обоснованным. Расчет процентов произведен истцом неверно, проценты могут быть начислены с момента отказа банка вернуть истцу денежные средства, но истец с таким требованием к банку не обращался (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.А., как заемщиком, и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор NN. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на приобретение жилья, расположенного по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Кредит фактически предоставлен, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.<данные изъяты>).

Данная сумма заемщиком Кравченко А.А. уплачена банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.<данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон, исходя из характера правоотношения, регулируются общими положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 16 которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ. Однако данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 295-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений законодательства следует, что открытый по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывая, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применяемый для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие кредитного договора, обязывающее истца с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Те обстоятельства, что истец, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истца защиты своего права потребителя, в том числе, и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

По мнению суда, имея намерение выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей подлежит безусловному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными им за обслуживание ссудного счета, с момента внесения этих средств подлежит удовлетворению.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011г. № 2758-У ставка рефинансирования банка России с 26 декабря 2011 года устанавливается в размере 8,0 % годовых.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, ставку рефинансирования на момент обращения в суд, составляющую 8,0%, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, сумму долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей х 8,0% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истцом Кравченко А.А. завялено требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кравченко А.А. проценты в заявленной им сумме, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке сумма уплаченного единовременного платежа возвращена не была, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству урегулировать данный спор мирным путем ответчик отказался, на момент рассмотрения дела в суде сумма единовременного платежа истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко А.А. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кравченко А.А. в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравченко А.А. сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования Собинский район штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/