Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0990/2019 от 10.01.2019

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-0990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелева А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скобелева А.Е. к ООО «Ремонт-Экспресс» о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобелев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремонт-Экспресс» о расторжении договора №* на выполнение ремонтных работ от 11.09.2017г., взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору в размере 1 098 857 руб., возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 114 100 руб., затрат на аренду квартиры в размере 914 667 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.09.2017 г. между сторонами был заключен договор № * на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: *. Работы по договору ответчиком были выполнены некачественно и с нарушением сроков, установленных в договоре. С 15.12.2017г. работы на объекте ответчиком были прекращены, от устранения недостатков выполненных работ, несмотря на неоднократные претензии, ответчик уклонился. С целью проверки качества выполненных работ истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО *, установивших факт несоблюдения установленных правил и норм при проведении ремонта ответчиком, а также оценивших стоимость восстановительного ремонта в размере 2 114 100 руб. Требование истца о возмещении убытков ответчиком до настоящего времени также не исполнено.

Представитель истца Скобелева А.Е. по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-Экспресс» по доверенности *** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скобелев А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Скобелев А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-Экспресс» по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2017г. между ООО «Ремонт-Экспресс» и Скобелевым А.Е. заключен договор № * на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: *.

Согласно п. 1.2 договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в смете, дизайн-проекте, проекте канализации, проекте энергетики, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сметой составляет 1 098 857 руб. Текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора датой окончания работ стороны установили *.

Согласно п. 7 договора сдача выполненных работ (этапа работ) подлежит оформлению между сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. После чего подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны заказчика недочеты и повторно направить акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момент получения акта, подписать акт или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами утверждены и подписаны сметы, определяющие объем работ по договору, общая стоимость которых составляет 1 098 857 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны и оплачены заказчиком акты от 18.09.2017г., 12.10.2017г., 27.10.2017г., 07.11.2017г., 15.11.2017г., 28.11.2017г., 07.12.2017г. на общую сумму 1 216 150 руб. Также в ходе исполнения обязательств по договору истцом заявлен мотивированный отказ от подписания акта № * от 12.10.2017г. В отношении иных актов приемки работ ни мотивированных отказов, ни замечаний по качеству, объему или срокам выполнения от истца заявлено не было.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения договора заказчику стала очевидной невозможность своевременного окончания ответчиком выполнения работ в срок, оговоренный в договоре, а также наличие в принятых работах недостатков по качеству исполнения, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензиями о необходимости соблюдения сроков, устранении некачественных работ. Ответчик обратился в адрес истца с заявлением о продлении срока исполнения работ по договору и подписании соответствующего дополнительного соглашения, которое истцом подписано не было, а в продлении сроков было отказано. Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, с 15.12.2017г. работы на объекте были прекращены и более ответчиком не проводились.

15.01.2018г. истец обратился к независимым специалистам ООО * для определения качества исполненных ответчиком работ и размера причиненных убытков. Согласно отчету ООО * № * при проведении обследования работ, выполненных подрядной организацией в квартире по адресу: *, обнаружены дефекты и нарушения требований действующих нормативных документов. Работы, которые выполнены с нарушением требований строительных норм, не подлежат приемке и оплате заказчиком. Согласно отчету ООО * стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по состоянию на 15.01.2018г. составляет 2 114 100 руб.

28.02.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, отставленное без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скобелева А.Е. к ООО «Ремонт-Экспресс» о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приобщенных к материалам дела актов приемки выполненных работ от 18.09.2017, 12.10.2017, 27.10.2017, 07.11.2017, 15.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, соответствующие работы по договору были приняты истцом без каких-либо замечаний к их качеству и полностью оплачены.

Проверяя доводы истца о наличии в произведенных ответчиком работах недостатков, суд отметил, что, согласно пояснениям представителя истца Скобелева А.Е., на период рассмотрения спора в суде в квартире ведутся ремонтные работы иной строительной организацией, в связи с чем суд указал, что назначение независимой судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления нарушений условий договора от 11.09.2017г. ответчиком, не представляется возможным.

При этом суд отклонил представленный истцом в обоснование своих доводов о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков отчет ООО *, указав, что указанный отчет составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его выводы носят общий и не конкретизированный характер. Также суд отметил, что вывод специалиста ООО * о том, что выполненные работы не подлежат приемке и оплате заказчиком, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно: факту принятия и оплате истцом работ, выполненных ответчиком.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, акты выполненных работ, подтверждают то обстоятельство, что в ходе исполнения договора объем работ по заказу истца был увеличен. Судом принято во внимание, что в приложении к договору от 11.09.2017г. смете, объем и стоимость работ должны были составлять 1 098 857 руб. Между тем, согласно сметам и актам приемки работ, подписанным сторонами в ходе исполнения договора, объем и цена работ были увеличены до 1 216 150 руб. Сторонами не отрицалось, что оплата в указанном размере – 1 216 150 руб. – произведена истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной продления сроков выполнения работ явилось увеличение работ по договору, что освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая, что ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела работы на объекте ответчиком прекращены, а со стороны истца в квартире проводятся ремонтные работы силами иной подрядной организации, принимая во внимание, что сторонами подписаны вышеуказанные акты приемки работ по договору, а также в связи с оплатой истцом стоимости работ в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного соглашения, суд, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, признал обязательства сторон по договору от 11.09.2017г. исполненными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел на основе анализа представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты выполненных работ от   18.09.2017г., от    29.09.2017г., от   27.10.2017г., от  06.11.2017г., от  07.11.2017г., от  15.11.2017г., от  28.11.2017г. от  07.12.2017г. были приняты истцом с замечаниями по объему и стоимости работ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку из указанных актов не следует, что истцом указано на наличие каких-либо недостатков принятых работ. Доводы жалобы о том, что истцом не принят акт от   27.10.2017г., опровергаются материалами дела, поскольку акт выполненных работ от  27.10.2017г. (т.1 л.д. 237-248) принят истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены истцом при приемке работ по акту № * от   14.12.2017г., когда истец с целью определения качества работ произвел осмотр предъявляемых ответчиком к приемке работ с участием ответчика и инженера ООО *, осуществляющим строительный контроль; в ходе осмотра был выявлен брак при проведении чистовых отделочных работ: оклейка стен обоями, окраска потолков, облицовка плиткой стен в санузле, сантехнические работы и прочие, также были выявлены повреждения межкомнатных дверей в количестве  6 штук, произошедших в процессе их демонтажа/монтажа. При этом до момента проведения чистовых отделочных работ, сданных по актам, качество работ каких-либо претензий у истца не вызывало, поскольку работы были выполнены удовлетворительно. Истец полагает, что брак, допущенный ответчиком на последней стадии выполнения работ (при выполнении чистовых отделочных работ), означает необходимость проведения значительной части ремонта с самого начала.

Между тем, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при принятии выполненных ответчиком работ по актам заказчиком не было указано на наличие недостатков выполненных работ, что не отрицается самим истцом в апелляционной жалобе. Кроме того, принятые работы были оплачены истцом, в то время как истец, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, имел возможность сначала потребовать от ответчика их надлежащего исполнения, а затем производить оплату, а в случае неисполнения отказаться от передачи ему денежных средств, что истцом выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Оценивая представленный стороной истца отчет ООО *, суд указал, что указанный отчет составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его выводы носят общий и не конкретизированный характер, в связи с чем не принял указанный отчет в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № * и отчет * экспертной организации ООО * необоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, доводы истца о том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, поскольку только суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в решении, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд с настоящим иском    21.03.2018г., при этом до обращения в суд с иском истец 08.02.2018г. заключил договор № * подряда на отделочные работы с Быковым Е.И. (подрядчик), согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из материалов, приобретенных за счет заказчика, отделочные работы в предоставленном заказчиком помещении, расположенном по адресу: *, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Договор № * подряда на отделочные работы, заключенный 08.02.2018г. между Скобелевым А.Е. и Быковым Е.И., акты выполненных работ по указанному договору, ведомость получения денежных средств, документы о выполнении работ и приобретении материалов, фотографии приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что ООО * по договору № * от  11.09.2017г. на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: *, заключенному между ООО «Ремонт-Экспресс» и Скобелевым А.Е., были выполнены работы ненадлежащего качества, и исполнение ответчиком обязательств по договору с нарушением срока имело место по его вине, в связи с чем не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скобелева А.Е. к ООО «Ремонт-Экспресс» о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку до разрешения спора по существу истец привлек для проведения ремонтных работ в квартире другого подрядчика - Быкова Е.И. на основании договора № * подряда на отделочные работы, заключенного 08.02.2018г., ремонт в квартире, как указывает истец, выполнен заново другим подрядчиком, что повлекло невозможность назначения по данному делу судебной строительной экспертизы, учитывая тот факт, что истцом фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, по аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, следует считать опровергнутым факт наличия таких недостатков вследствие невозможности проведения в связи с действиями истца по проведению в квартире ремонтных работ другим подрядчиком предусмотренной ч. 5 ст. 720 ч. 5 ГК РФ экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору был увеличен, что было связано с выполнением исполнителем требований заказчика об увеличении объема работ и согласовано сторонами. Согласно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ истцом принимались выполненные ответчиком работы   28.11.2017г. и 07.12.2017г., то есть, после даты 24.11.2017г., согласованной сторонами при заключении договора как дата окончания работ. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, основанных на положениях ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и установленных обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, и повлияли бы на его на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: