Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-751/2015;) от 12.10.2015

дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 января 2016 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Шориной Ю.Г., рассмотрев жалобу Королькова Д.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Корольков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление Корольков Д.В. ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку в момент фотофиксации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, им управляло иное лицо Кравцов А.С., в пользовании которого и находится принадлежащий заявителю автомобиль. Кроме того в полисе ОСАГО имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Кравцова А.С. На основании изложенного просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Корольков Д.В. в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, об уважительности причин не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ, абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заблаговременно надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В тексте жалобы заявитель указал, что копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, прилагая копию конверта, оправленного ДД.ММ.ГГГГ.

В Промышленный районный суд жалоба, в тексте которой имеется ссылка на уважительность пропуска срока обжалования, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области доказательств получения заявителем оспариваемого постановления в иную дату не представлено, суд полагает возможным признать причину пропуска срока его обжалования уважительной, а срок обжалования – подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 47 мин по адресу: <адрес>, на Соболева, водитель транспортного средства БМВ 520I, гос. рег. знак О 617 ТХ 190, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки КРИС-П № FP2300, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, является Корольков Д.В.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что в момент фиксации принадлежащего ему автомобиля управление транспортным средством осуществлял Кравцов А.С., что так подтверждается отметкой в полисе ОСАГО о допуске управлению транспортным средством.

Однако, заявитель неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не обеспечил явку свидетеля Кравцова А.С., который мог бы подтвердить управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, свидетель Кравцов А.С. также неоднократно вызывался судом по указанному заявителем адресу и в судебное заседание также не явился.

Иных надлежащих доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, как собственник транспортного средства, а иное лицо, заявителем не представлено. Указание Кравцова А.С. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО, не является бесспорным доказательством управления последним транспортным средством в момент видеофиксации, поскольку как следует из упомянутого полиса, к управлению допущен и сам заявитель.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Королькова Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности, установленных п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таком положении постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Королькова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королькова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья            А.В. Калинин