Мотивированное решение по делу № 02-1976/2020 от 06.02.2020

77RS0021-01-2020-001399-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2020 по исковому заявлению фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба,

установил

Истцы - фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к фио, фио о возмещении ущерба и просят суд взыскать в равных долях с фио, фио в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма в равных долях; Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу фио расходы, понесенные в связи с оценкой причинённого ущерба в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, кори 2, кв. 59, в равных долях. Из квартиры 67, которая находится над их квартирой, дата произошло залитие, что подтверждается Актом наименование организации от дата Также дата произошло повторное залитие, что подтверждается Актом наименование организации от дата Виновным в причинении вреда признан жители квартиры 67 - ответчики. В результате данных залитий было повреждено следующее имущество истцов: потолок, стены, пол на кухне, а также кухонный гарнитур. В целях досудебного урегулирования спора дата была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, согласно которой стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма, также понесены судебные расходы.

В судебном заседании дата объявлялся перерыв до дата до время

В судебное заседание истец фио не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером 77:01:0004014:1978 по адресу: 123056, Москва, адрес, адрес, кори 2, кв. 59, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Свидетельством о гос. регистрации права.

Согласно фио «Жилищник адрес» от дата и от дата произошел залив жилого помещения истцов.

Как следует из Акта от дата согласно заявке Единого диспетчерского центра произошло залитие из вышерасположенной квартиры №67, на момент обследования залитие не происходит, для определения и устранения причины залития доступ в квартиру отсутствует, на потолке и стенах кухни наблюдаются следы залития.

Актом от дата установлено, что согласно заявке Единого диспетчерского центра от дата произошло повторное залитие из вышерасположенной квартиры №67, по причине неисправности смесителя на кухне вода не перекрывается и течет по стене, в результате чего происходит залитие кухни. В результате залития повреждён потолок и стены кухни.

Как усматривается из ЕЖД, полученного в ответ на судебный запрос, собственниками без определения долей, квартиры № 67 по тому же адресу, являются ответчики.

По результатам независимой оценки, проведенной наименование организации, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, кори 2, кв 59, составляет сумма с учетом износа.

Положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 581-О-О от дата положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из приведенного выше, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили, равно как и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере - сумма в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истцов, также в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом фио были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, которые подтверждаются документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, и поскольку заявленные требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг эксперта в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в пользу фио в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), суд взыскивает с ответчиков в равных долях в размере сумма в пользу фио, как заявлено в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио и фио возмещение ущерба в размере сумма в равных долях.

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио расходы, понесенные в связи с оценкой причинённого ущерба в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

1