Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-155/2017 от 03.04.2017

Материал № 4/1-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                10 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качана С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.

защитника-адвоката Гедз М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Николайчука В.Ю.,

рассмотрев ходатайство осужденного Николайчука В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук В.Ю. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.08.2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.6.1 ст.88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 01.04.2015 года переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима по достижению совершеннолетнего возраста.

Николайчук В.Ю. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поддерживает социально-значимые связи.

В судебном заседании осужденный Николайчук В.Ю. и его защитник поддержали заявленные требования.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю считает, что осужденный Николайчук В.Ю. характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к осужденному Николайчук В.Ю. условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Потерпевшие о времени и месте слушания дела уведомлялись судебными повестками, об участии в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Помощник прокурора, учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Николайчука В.Ю., полагала, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просила оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учетом мнения администрации исправительной колонии, прокурора, а также личности осужденного Николайчука В.Ю., его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Николайчук В.Ю. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 29.04.2015 года, трудоустроен в центре трудовой адаптации не был по причине отсутствия рабочих мест, к работам относится без энтузиазма, инициативы не проявляет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период назначенного судом наказания имеет 3 взыскания, которые погашены сроком давности, начальником учреждения не поощрялся. В мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, посещает их с неохотой. Во время отбывания наказания получил профессии «пекарь 2 разряда», и «повар 2 разряда». Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но меру назначенного судом наказания считает суровой, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие не погашенных дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В силу ст.ст. 9, 103, 108 ч. 3, 109 ч. 2, 112 ч. 4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В ст. 175 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением; раскаяние в совершенном деянии либо иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пассивное поведение осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что удовлетворительно характеризующийся осужденный Николайчук В.Ю. не доказал своего исправления. Так, Николайчук В.Ю. к труду относится без энтузиазма, поощрений не имеет, имеет три взыскания, погашенных сроком давности, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, посещает их с неохотой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный Николайчук В.Ю. только встает на путь исправления и цель назначенного правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворительная характеристика администрации исправительной колонии и факт отсутствия взысканий не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, того, что Николайчук В.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░