Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 (2-6269/2017;) ~ М-5915/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black, серийный №, стоимостью 48 000 рублей. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Однако требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно техническому заключению в товаре выявлен дефект производственного характера.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 000 руб., затраты по оплате услуг по договору оказании юридических услуг в размере 2000 руб. и в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 25 951,20 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 25 951,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 294,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 988 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части неустоек, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 283,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 283,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 299,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black, серийный №, стоимостью 48 000 рублей, что по существу не оспаривается сторонами. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре проявился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном телефоне обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы и основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона экспертом определена в размере 30 616 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта – от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» экспертом дефект квалифицирован как неустранимый. Стоимость идентичного сотового телефона – 29 490 руб. Исследуемый аппарат соответствует гарантийным обязательствам.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном сотовом телефоне имеются дефекты – неисправна системная плата. Экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной образования дефекта в сотовом телефоне является заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. На коммерческой основе стоимость устранения недостатка составит 23 770 руб. Стоимость ремонта в сервисном центре составит 23 493 руб. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Среднерыночная стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 29 990 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - <данные изъяты>, серийный №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 48 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истцом на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 283,90 рублей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст.30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст.21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда и возмещении убытков, приложив копию кассового чека на товар, квитанции о расходах на юриста. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения и без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направил истцу ответ на претензию с указанием на готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара. Ответ на претензию вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа, в связи с чем истец для установления причин возникновения дефекта, обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы подтвердился производственный недостаток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Согласно расчету истца неустойка составляет 48 283,90 руб..

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что ее следует уменьшить до 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя. По мнению суда, компенсация в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ФИО1» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 обязан передать АО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения в суд.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общей сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии и ее направлении в адрес ответчика, сумма почтовых услуг составила 988,00 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен неисчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов по оплате услуги по составлению претензии и расходов по ее отправке необходимыми расходами по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, а также расходов по ее отправке в сумме 988 рублей, не подлежат удовлетворению. При этом, доказательства, подтверждающие уплату ФИО2 денежных средств за отправку претензий, суду не представлено. Соответственно факт несения данных расходов истцом не доказан.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенного с АО «ФИО1».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 48 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 8 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей, а всего 79 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья