Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 02-3068/2021 от 17.03.2021

Судья фио

Дело № 33-23420/2021

(№ 2-3068/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу Теплова Евгения Евгеньевича на определение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Теплова Евгения Евгеньевича об обеспечении иска Теплова Евгения Евгеньевича к Шевченко Ирине Игоревне, Семенюшкиной Нине Алексеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – возвратить заявителю,

установил:

Теплов Е.Е. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шевченко И.И., Семенюшкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2018 в виде процентов в сумме сумма

Также Теплов Е.Е. обратился в суд с иском к Шевченко И.И., Семенюшкиной Н.А., просил признать обязательства фио из договора займа от 25.12.2018 в размере эквивалентном сумма общим долгом фио и Шевченко И.И., включить в наследственную массу после смерти фио долг в размере эквивалентном сумма, расторгнуть договор займа от 25.12.2018, взыскать в солидарном порядке с Шевченко И.И. и Семенюшкиной Н.А. в пользу фио сумму сумма, взыскать с Шевченко И.И. задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года вышеуказанные гражданские дела по искам фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Теплов Е.Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на супружеское имущество фио и Шевченко И.И., наследственное имущество, оставшееся после смерти фио

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2021 года, истец Теплов Е.Е. 13 апреля 2021 года направил в суд частную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Теплов Е.Е.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца фио, руководствуясь ст. ст. 332, 324 ГПК РФ, судья указал, что частная жалоба фио подана по истечении срока на обжалование, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом согласиться нельзя.

При вынесении обжалуемого определения, судья не учел положения части 2 статьи 145 ГПК РФ, согласно которым в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года вынесено судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Сведений о направлении Теплову Е.Е. копии определения от 17 марта 2021 года в материалах дела нет.

Из содержания частной жалобы следует, что о вынесенном 17 марта 2021 года определении Теплову Е.Е. стало известно 31 марта 2021 года, в день вызова сторон на беседу. Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 17 марта 2021 года была направлена истцом 13 апреля 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░