Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-699/2015 от 23.01.2015

Судья – Шинкарева Л.И Дело №22-699/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мигель С.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года, которым

В., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 03 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району майор юстиции И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что предварительное следствие не окончено и необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого В. с заключением эксперта, ознакомить обвиняемого Б. и его защитника с заключением эксперта, уведомить обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего об окончании следственных действий, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в процессе расследования, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд удовлетворяя данное ходатайство учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности В. и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с принятым судом решением, так как полагает, что суд не в полной мере учел требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в ходатайстве следователя единственным основанием для продления срока содержания под стражей было указано на необходимость проведения оставшихся следственных действий, а именно ознакомление с материалами уголовного дела, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. Указывает, что ранее избранная в отношении В. мера пресечения, не связанная с лишением свободы, им не нарушалась, он имеет постоянное место жительства, за рубежом источника дохода не имеет, финансовых ресурсов не имеет, поэтому отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда. Основания, что В. может продолжать заниматься преступной деятельностью необоснованны, поскольку он ранее не судим за совершение умышленного преступления. Кроме того, В. состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит постановление изменить и отменить избранную меру пресечения, заменив ее на любую иную.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Владыкина А.А., считает вынесенное постановление об избрании меры пресечения обоснованным. Просит данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить и избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Принимая во внимание, что В. характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению правонарушений, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания В. под стражей.

Жалоба адвоката о несогласии с постановлением суда в связи с необоснованностью его выводов не может быть удовлетворена, поскольку доводы, изложенные в ней, опровергаются представленными материалами дела.

Суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года, которым В. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 03 марта 2015 года включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий