Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2013 ~ М-3470/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

16 октября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багуриной Т.П. к ООО «Росгосстрах», Осыко Н.Ю. о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Багурина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Осыко Н.Ю. о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО15 действующий по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление водителя Осыко Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осыко Н.Ю., которая застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля. Решением суда от 12.09.2011 года было произведено довзыскание страховой суммы за повреждение автомобиля. Кроме того в данном ДТП был причинен вред здоровью Багуриной Т.П. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается «Сопроводительным листом СМП № 133». Диагноз <данные изъяты>», подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. На сегодняшний день лечение не окончено, затраты составляют <данные изъяты> руб. Неоднократно обращались в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда причиненного его здоровью, однако ей был дан устный отказ. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб.; затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Осыко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО16., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., суду пояснила, что в страховую компанию истец с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью не обращалась. Кроме того, истец ходила к платным врачам и пользовалась платными медицинскими услугами, хотя должна была получить медицинскую помощь в рамках ОМС. Посещение платных врачей является ее правом. По закону истец должна была предоставить в страховую компанию: выписку из истории болезни, завизированную выписку назначений врачей, квитанции, чеки о медицинских услугах и препаратах. По направлению страховой компании в больнице заполняют бланк, прикладывают квитанции и чеки. Страховая компания выплачивает только те расходы на лечение, которые были рекомендованы врачом и не предусмотрены ОМС. По представленным документам подлежат оплате в виде страхового возмещения только расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска просит отказать, поскольку данные услуги являются платными и получены истцом без направления.

Представитель ответчика Осыко Н.Ю. ФИО17., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что бригадой скорой медицинской помощи наличие у истца <данные изъяты> установлено не было. Истец после ДТП в больницу обратилась только через 2 дня, а <данные изъяты> можно определить только в первые сутки. Считает, что отсутствует причинно следственная связь между ДТП и травмами истца. Кроме того, часть лечения истцу назначено не было, поэтому расходы на них не подлежат взысканию. Осыко Н.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает. Услуги представителя не подлежат оплате согласно п.1.1 договора поручения. Истцом не указан характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий в результате ДТП. Просит учесть, что Осыко Н.Ю. находиться в отпуске по уходу за ребенком и кроме того у нее еще есть несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственный источник дохода это заработная плата мужа. Требования о взыскании затрат на представителя считает необоснованными, поскольку оказание и оплата данных услуг не предусмотрена договором поручения от 01.03.2013г. (п. 1.1). В соответствии с п.1.3. данного договора размер госпошлины и иные затраты входят в сумму оплаты по договору поручения, государственная пошлина по искам о взыскании морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, поэтому считаю, что истец не может требовать с ответчика Осыко Н.Ю. излишне уплаченную госпошлину. В случае, если суд усмотрит, что истцу в результате ДТП причинен моральный вред, считает возможным взыскать с Осыко Н.Ю. в пользу истца <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Ответчик Осыко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной в судебном заседании 02.10.2013 года исковые требования не признала, суду пояснила, что Батурину Т.П. с места ДТП увезли на скорой помощи, однако ни чего не выявив, ее отпустили, и она приехала обратно на место ДТП. С виду она была нормальная, вела себя активно. Затем выясняется, что она через 2 дня обратилась в больницу с жалобами на плохое самочувствие. Истице предлагалось пройти медицинское освидетельствование, так как она жаловалась на плохое самочувствие, но она отказалась. Фактически было выявлено <данные изъяты> и было рекомендовано носить воротник, который она приобрела только в 2012 году. Считает травмы истца не соответствуют данному ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Хурцилава Г.Б. (третий участник ДТП) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Прокурор Центрального района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление водителя Осыко Н.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Багуриной Т.В. и автомобиля <данные изъяты> под управление водителя Хурцилава Г.Б. Виновником ДТП является водитель Осыко Н.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль, который в результате удара допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль.

Согласно справки по ДТП, извещений о раненом, потерпевшей при ДТП является Багурина <данные изъяты>, которая сотрудниками МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» была доставлена в лечебное учреждение – МУЗ «Клиническая больница № 5 г. Тольятти».

Согласно справки МУЗ «Клиническая больница № 5 г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Багурина <данные изъяты> получила телесные повреждения: <данные изъяты>, пострадавшей рекомендовано амбулаторное лечение.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик Осыко Н.Ю. свою виновность в совершении ДТП не оспорила.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является Осыко <данные изъяты>, был причинен вред здоровью Багуриной <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность Осыко Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», Багурина Т.П. вправе предъявить к данной страховой компании требования о возмещении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что требования о взыскании страхового возмещения в виде причинения вреда здоровью удовлетворению не подлежат, так как с заявлением о выплате данного страхового возмещения Багурина Т.П. в ООО «Росгосстрах» не обращалась, необходимые документы не представляла, суд считает необоснованными, поскольку нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка рассмотрения данного требования и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с соответствующим иском в суд.

Доводы ответчика Осыко Н.Ю. и ее представителя о том, что в результате ДТП истец травмы не получила, поскольку от стационарного лечения отказалась, из больницы вернулась на место происшествия, вела себя адекватно, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела, свидетельствующими о получении истцом травмы, а также опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., которые суду пояснили, что после ДТП истец жаловалась на головные боли, у нее начались проблемы с шеей, она стала носить фиксирующий воротник на шее, ходить по платным и бесплатным специалистам, принимать лечение.

Факт получения истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, травмы также подтверждается:

Сопроводительным листом СМП № 133 и талоном к нему, выданными МУЗ «ГССМП» (л.д. 14), из которых следует, что Багурина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года получила транспортную травму, ей поставлен диагноз закрытая <данные изъяты>, ей оказана помощь - ркомендован воротник, больная доставлена в Городскую больницу № 5;

Выпиской из амбулаторной карты АНО Больница № 1 г. Тольятти (л.д. 12), из которой следует, что Багурина Т.П. в результате автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ года получила <данные изъяты>.

Расхождение в вышеуказанных диагнозах суд связывает с тем, что работники скорой помощи ставят предварительны диагноз, окончательный диагноз выносят врачи лечебного учреждения после обстоятельного обследования пациента.

Из пояснений истца и его представителя следует, что на сегодняшний день лечение не окончено, затраты составляют 35086 руб.

В подтверждение вышеуказанных доводом суду представлены договора на оказание медицинских услуг, заказ наряды на оказание платных медицинских услуг, товарные и кассовые чеки об оплате услуг и лекарств.

Однако суд считает, что не все понесенные истцом расходы на лечение подлежат возмещению в рамках страхового возмещения, а только те, в которых истец согласно рекомендаций врачей нуждалась, но не имела права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования (ст. 1085 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и медицинского воротника на основании товарных и кассовых чеков от 06.12.2010 года (л.д.61), 10.12.2010 года (л.д.53,54), 01.03.2011 года (л.д.38), 24.06.2011 года (л.д.27), 06.08.2011 года (л.д.26), 18.05.2012 года (л.д.22), 17.06.2012 года (л.д.19), 13.11.2012 года (л.д.62), на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку они были рекомендованы истцу к применению в связи полученной ДД.ММ.ГГГГ года травмой и указаны в справках лечебных учреждений, представленных в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9,11).

Из представленных суду документов видно, что истцом были получены услуги по физиолечению, получению консультаций узких специалистов, производству внутривенных инъекций, мануальной терапии и лечение системой «Хивамат».

Судом в качестве специалиста была допрошена специалист Тольяттинского филиала ОМС Самарской области, которая пояснила, что для получения бесплатных консультаций узких специалистов по полису ОМС пациент должен обратиться к терапевту по месту жительства, который выдаст направление и затем по талончику и по полису ОМС можно пройти обследование у нужного специалиста. Физиолечение и процедуры инъекции назначаются врачом и могут быть проведены по полису ОМС бесплатно, но если пациент получает амбулаторное лечение, то все медикаменты покупаются за счет пациента. Полис ОМС не оплачивает платные услуги врачей, только врачей по месту жительства.

Поскольку полученные истцом медицинские услуги по физиолечению, в том числе инъекции, консультации узких специалистов входят в систему Обязательного медицинского страхования и их можно получить по программе социального страхования, то есть бесплатно, суд считает, что в удовлетворении иска о возмещении остальных расходов на получение медицинских услуг следует отказать. Доказательств невозможности получения данных услуг по программе социального страхования, т.е. бесплатно, судом не установлены и истцом суду представлено не было.

Расходы на прохождение мануальной терапии и лечение системой «Хивамат» хоть они и не входят в систему Обязательного медицинского страхования, но также не подлежат возмещению, поскольку данное лечение согласно справок (л.д. 9,11) не было рекомендовано истцу лечебным учреждением.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Багуриной Т.П. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине Осыко Н.Ю. истец получила телесные повреждения, лечение которых производит до настоящего времени, что вызывает нравственные и физические страдания.

Указанные объяснения по существу подтверждаются и пояснениями ответчика, которая подтвердила, что является виновной в совершении ДТП. Факт причинения истцу телесных повреждений в данном ДТП установлен судом, следовательно, имеют место физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер вреда <данные изъяты> руб. считает завышенным. С учетом требования разумности и справедливости, мнения ответчика, его материальное положение (наличие малолетнего ребенка, нахождение в декретном отпуске), а также принимая во внимание тот факт, что истец отказалась от проведения экспертизы в рамках административного производства, в связи с чем не была установлена степень тяжести вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с Осыко Н.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 01.03.2013 года и чека-ордера истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в части взыскания возврата госпошлины подлежат взысканию:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Осыко Н.Ю. пропорционально удовлетворенной части неимущественных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багуриной <данные изъяты> возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Осыко Натальи Юрьевны в пользу Багуриной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013 года