Решение по делу № 2-3994/2018 ~ М-3808/2018 от 07.11.2018

            К делу № 2-3994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                            г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

    с участием Стасева В.Е., представителя по доверенности Тлевцежевой М.Ш., представителя Министерства финансов РФ по РА Хагундокова А.Р.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Стасева Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Стасев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Стасев В.Е. обжаловал вынесенное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея.

    Решением Верховного суда Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасева В.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

    Постановление Майкопского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Верховного суда Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в надзорном порядке Председателю Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Верховного суда Республики Адыгея постановление Майкопского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Стасева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

    Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    С принятой формулировкой о прекращении производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Стасев В.Е. не согласился и обжаловал его в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Российской Федерации дело №-АД17-2 жалоба истца была удовлетворена: изменено постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стасева В.Е. по делу об административном правонарушении, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является реабилитирующим основанием.

    Так, в связи незаконным арестом Стасева В.Е. им были понесены расходы на услуги адвоката Бобро И.В., так же для подачи заявления были понесены расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Принятым постановлением истец полагает, что ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать убытки на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей судебные расходы в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя, доверенности и государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям и просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Хагундоков А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями и его иск был разрешен по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Верховного суда Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасева В.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановление Майкопского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Верховного суда Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в надзорном порядке Председателю Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Верховного суда Республики Адыгея Кулинченко О.М. постановление Майкопского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Стасева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Стасевым В.Е. было обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Российской Федерации дело №-АД17-2, жалоба Стасева В.Е. была удовлетворена.

Постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стасева В.Е. по делу об административном правонарушении, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено.

    Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении административного материала в отношении Стасева В.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, последний заключил с адвокатом Бобро И.В. договор об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора адвокат Бобро И.В. обязался представлять интересы Стасева В.Е. в рамках дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 1.2. предусмотрена оплата услуги в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Стасева В.Е. оплатил Бобро И.В. услуги в размере 10 000 рублей. посидим

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы Стасева В. Е. на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том что указанная сума была уже взыскана опровергается материалами дела, в частности материалами дела № года, в рамках которого был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу, а не убытков связанных с оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в отношении Стасева В.Е. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Относительно компенсации морального вреда в связи с причинением действиями государственного органа вынесением неправосудного постановления. То, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, следственного комитета и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что причиненные ему нравственные страдания выразились в появлении головных болей, отрицательных эмоциях, раздражительности, депрессии, бессоннице, плохом аппетите, необходимости судебной защиты своих прав. Однако достаточных доказательств, причинения нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда, последним не представлено.

Так же следует из материалов дела, в том числе материалами дела № года,    решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования Стасева Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, были удовлетворены.

Доводы истца, что он в обоснование своего иска ссылается на то, что ранее ему взыскали компенсации за незаконный арест, а в данном случае им ставиться вопрос о компенсации морального вреда причинного в результате действия государственного органа, не могут быть приняты во внимание поскольку законом - ст. 1070 ГК РФ, четко определены основания компенсации морального вреда.

Нарушение своих прав истец связывает с действиями судьи при рассмотрении конкретного дела, однако, иск о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 5 000 рублей, суд, полагает указанные расходы с учетом разумности обоснованности подлежащими взысканию.

Подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины в размере 740 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стасева Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стасева Владимира Евгеньевича убытки по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования    Стасева Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стасева Владимира Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 500 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                   подпись                        А.Н.Середа.