Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2014 от 23.06.2014

дело № 1-565/8 – 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимого: Сохнова В.А.

защитника: адвоката Сороки И.А.

(представившего удостоверение № 224 и ордер № 54 от 25.09.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Сохнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18.09.2014 года по настоящее время

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Сохнов В.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.30 часов 06.03.2014 года до 01.30 часов 07.03.2014 года Сохнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Действуя с прежним умыслом, Сохнов В.А. ногой выдавил стекло форточки водительской двери автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие рукой открыл изнутри замок двери водителя и таким образом незаконно проник в салон автомобиля. Там, продолжая реализовывать свой умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, Сохнов В.А. сорвал руками защитный кожух рулевой колонки, вырвал из замка зажигания провода и, соединив их "напрямую", запустил таким образом двигатель автомобиля. После этого, Сохнов В.А. стал двигаться на указанном автомобиле задним ходом, но, проехав около 20 метров, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО2. После указанного дорожно-транспортного происшествия, увидев подъезжающий автомобиль <данные изъяты> Сохнов В.А. покинул салон автомобиля <данные изъяты> и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в заявлении, адресованном суду просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствие, требований материально-правового характера не заявил. Вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеется.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Сохнова В.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление; его состояние здоровья (л.д. 139); мнение потерпевшего; а также данные о личности подсудимого:

Сохнов В.А. (л.д. 133) <данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов, вышеназванное заключение которых не оспаривается участниками производства по делу; а равно сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Соответственно, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что совершение преступления было вызвано в том числе и употреблением алкоголя перед его совершением. Указанное, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных, указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ; а равно не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не дают суду оснований для применения положений ст. 96 УК РФ о назначении Сохнову В.А. наказания в соответствии с правилами Главы 14 УК РФ.

При определении вида наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений против собственности; цели и мотивы преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства; а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и которые позволили бы суду определить подсудимому вид наказания менее строгий чем лишение свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 166 ч. 1 УК РФ.

Одновременно, большое количество смягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого дают суду основания для вывода, что в настоящее время достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 УК РФ возможно без его реального отбывания.

Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановить о его условном исполнении с установлением Сохнову В.А. испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Сохнова В.А. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Меру пресечения в отношении Сохнова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Освободить Сохнова В.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.В. Мерков