Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2013 ~ М-3061/2013 от 09.09.2013

дело №2-3437 / 2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    15 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Филимоненковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.А. к индивидуальному предпринимателю Николаенкову А.А. о взыскании денежных средств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Николаенковым А.А. был заключен договор поставки стройматериалов, в соответствии с которым ответчик должен изготовить и доставить истцу по адресу: <адрес> пиломатериалы (половые лаги, доски половые, брус, доски), а так же изготовить, доставить и установить банную печь, а истец в свою очередь, должен оплатить в полном объеме стоимость работ по изготовлению и поставке пиломатериалов и банной печи в размере 80 000 руб. в день подписания договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив указанную сумму в договоре, что подтверждается распиской ответчика от 13.05.2013 г. о получении денег.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. Срок выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества установлен до 01 июня 2013 г., однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан возвратить до 01 июня 2013 г. деньги в сумме сметной стоимости по договору. Деньги истцу не возвращены.

01 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и указал реквизиты, куда следует перечислить денежные средства. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять требование.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору поставки в сумме 80 000 руб., 72 000 руб. - неустойку за период с 01.06.2013 г. по 01.07.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору, 80 000 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы, связанные с оплатой стоимости составления искового заявления в сумме 2 000 руб.

Истец Журавлев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик индивидуальный предприниматель Николаенков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Николаенковым А.А. был заключен договор поставки стройматериалов, в соответствии с которым ответчик должен изготовить и доставить истцу по адресу: <адрес> пиломатериалы (половые лаги, доски половые, брус, доски), а так же изготовить, доставить и установить банную печь, а истец в свою очередь, должен оплатить в полном объеме стоимость работ по изготовлению и поставке пиломатериалов и банной печи в размере 80 000 руб. в день подписания договора (л.д№

Истец свои обязательства, предусмотренные договором поставки, выполнил в полном объеме, оплатив в день заключения договора поставки денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д№).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В соответствии с п.2.2 договора, срок выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества установлен до 01 июня 2013 г., однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 420-421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2.3 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан возвратить до 01 июня 2013 г. деньги в сумме сметной стоимости по договору. Деньги истцу не возвращены.

01 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и указал реквизиты, куда следует перечислить денежные средства. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять требование.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, факт наличия задолженности перед истцом не оспорил, доказательств, свидетельствующих об уплате суммы долга в размере 80 000 руб. суду не представил, то указанная сумма долга по договору поставки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.7.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оговоренных в настоящем договоре по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости за данный этап строительства.

Как усматривается из материалов, дела после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств (01.07.2013 г.) в добровольном порядке, ответчик требование не исполнил. Срок добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек 10.07.2013 г. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 г. в размере 72 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб.

Однако, размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы истца, период просрочки, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым, уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, определив ее в общей сумме 38 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

           Требование истца о компенсации морального вреда суд находит также обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

      При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Николаенкова А.А. удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с индивидуального предпринимателя Николаенкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет 42 500 руб. (80 000 руб. уплаченная сумма по договору поставки +5 000 руб. компенсации морального вреда) 85 000 руб. )х50%).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «организация 1 за составлением искового заявления, оплатив 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Журавлева С.А. удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенкова А.А. в пользу Журавлева С.А. уплаченную сумму по договору поставки в сумме 80 000 руб., 8 000 руб. неустойку за период с 01.06.2013 г. по 01.07.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору, 30 000 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 42 500 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой стоимости составления искового заявления в сумме 2 000 руб.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенкова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 410 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.В.Иванова