Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4506/2015 от 24.02.2015

Судья Панченко С.Л. Дело № 33-4506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Леганова А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >4 о применении мер по обеспечению требований ее заявления о возобновлении исполнительного производства, в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, а также дачный участок НОМЕР в СТ «<...>».

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с вынесенными определениями, просит их отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, < Ф.И.О. >4 обратились в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в отношении должника < Ф.И.О. >5

При этом, как в том числе, указывает сам заявитель, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года исполнительное производство в отношении < Ф.И.О. >5 прекращено, в связи со смертью должника.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления < Ф.И.О. >4 без удовлетворения, поскольку обеспечение иска возможно только после принятия судом искового заявления, при этом, обеспечение иска, не предъявленного в суд, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: