Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-252/2012 от 15.06.2012

                                                                     Дело №1-252/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2012 года                                                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района             г. Смоленска Шелкова Д.А., Абзаловой В.Н.,

подсудимого Кондратова Л.П.,

защитника - адвоката Петухова С.А., представившего удостоверение №276, ордер № 09 от 10 июля 2012 года, адвоката Ревенко Е.В., представившего удостоверение №357, ордер № 1017 от 30 июля 2012 года,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кондратов Л.П. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Кондратов Л.П. 5 сентября 2011 года около 8 часов 55 минут в светлое время суток и ясной погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, следовал в средней полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40,7км/ч и приближался к <адрес>.

В указанном месте на дороге напротив <адрес> имеется светофор и расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра - обозначает пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. На поверхности проезжей части перед пешеходным переходом с двух сторон нанесена дорожная разметка 1.12 - «стоп-линия - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора, регулировщика» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В этот момент на проезжей части <адрес> в направлении движения Кондратова Л.П. включился желтый сигнал, а затем красный сигнал светофора.

В это время впереди по ходу его движения по указанному регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 на разрешающий сигнал светофора (зеленый) проезжую часть шириной 21,2 метра справа налево относительно движения автомобиля в спокойном темпе перпендикулярно оси проезжей части стала переходить группа пешеходов, спереди которых первой двигалась пешеход ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это же время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который, заметив запрещающий сигнал светофора (красный) по ходу движения и переходивших проезжую часть пешеходов стал снижать скорость, чтобы остановиться в непосредственной близости перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Кондратов Л.П., двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась ФИО5, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.12, 1.14.1 и в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - (п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие чего, водитель Кондратов Л.П., имея возможность своевременно обнаружить пешеходов на проезжей части и избежать наезда, находясь в непосредственной близости перед указанным регулируемым пешеходным переходом, по которому на разрешающий сигнал светофора (зеленый) проезжую часть пересекали пешеходы, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, и правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5, которая к тому моменту по пешеходному переходу преодолела расстояние около 6,5 метров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети левой большеберцовой кости, внутрисуставного перелома обеих мыщелков левой большеберцовой кости, перелома головки левой малоберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава), закрытого перелома ключицы, закрытого перелома наколенника, сотрясения головного мозга, раны и ссадины лица, ссадины правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля № Кондратов Л.П. имел техническую возможность избежать наезда, остановив свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора перед дорожной разметкой 1.12 и уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжу часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Нарушения п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.12 и 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Кондратовым Л.П., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение пешеходу ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила, что в настоящее время с подсудимым Кондратовым Л.П. достигнуто примирение, в связи с чем, она просит суд не привлекать Кондратова Л.П. к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить, о чем подала соответствующее заявление. При этом ФИО5 указала, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный вред, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Кондратов Л.П. и его защитник Ревенко В.В. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер, подсудимому Кондратову Л.П. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абзалова В.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Кондратов Л.П. ранее не судим. Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, преступление, в котором обвиняется Кондратов Л.П. относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Кондратов Л.П. добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Кондратова Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался и оплата произведена за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Кондратова Л.П. от оплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░