Мотивированное решение по делу № 02-6273/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-6273/2021

УИД  77RS0009-02-2021-012177-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2021 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2014г. между ООО «Займ Экспресс» и фио был заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 2% в день. Согласно РКО от 31.01.2014г., сумма займа получена заемщиком в полном объеме. Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия исполнения своих обязательств по договору. 30.09.2014г. между ООО «Займ экспресс» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 31.01.2014г. Общая сумма задолженности на 22.12.2020г. составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат по договору займа 1 519 200 руб. Между тем, истец полагает возможным снизить размер процентов до 75 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 90 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 75 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истец ИП фио, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 31.01.2014г. между ООО «Займ Экспресс» и фио был заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 2% в день.

Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия исполнения своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора займа, подписывая настоящие ИУ договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

30.09.2014г. между ООО «Займ экспресс» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 31.01.2014г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.12.2020г. сумма задолженности составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат по договору займа 1 519 200 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 75 000 руб.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен. Однако, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом противоречит нормам действующего законодательства, а потому полагает расчет представленный истцом неверным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица Свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014г., при этом согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор заключен ответчиком до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то положения данного закона и введенные им ограничения к заключенному ответчиком кредитному договору не применимы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Суд полагает возможным произвести следующий расчет процентов, согласно которому период пользование займом составляет с 31.01.2014г. по 15.02.2014г. (15 дней) от суммы задолженности по основному долгу с учетом процентной ставки в размере 730% годовых, сумма процентов за пользование займом составит 4 500 руб., (15000х15х730%/365) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Вместе с тем, право займодавца на получение процентов за пользование займом до дня его возврата предусмотрено статьей 809 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае расчет необходимо произвести следующим образом: 15 000 руб. (сумма займа) x 28,04% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на 31.01.2014г. (дату заключения между сторонами договора микрозайма) x 2 501 день просрочки = 28 808,50 руб.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, при этом полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2014г. по 15.02.2014г. в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2014г. по 22.12.2020г. в размере 28 808,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленный размер судебных расходов разумным, соответствующим средним рыночным ценам на юридические услуги и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 649,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2014г. по 15.02.2014г. в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2014г. по 22.12.2020г. в размере 28 808,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 649,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова