Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2020 по делу № 33-14775/2020 от 20.04.2020

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-14775/2020

№ 2-1025/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по частной жалобе истца Дейнекина В.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дейнекина Виктора Михайловича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

Требования Дейнекина Виктора Михайловича о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда оставить без рассмотрения,

установила:

13.06.2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1025/2019. Дейнекин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Крюково» судебной неустойки в размере 3848,25руб. за неисполнение указанного решения суда, о взыскании неустойки в размере 51.31руб. со дня поступления заявления в суд о взыскании неустойки (10.02.2020) за каждый день уклонения от исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также просил взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда в полном объеме в установленный судом срок в размере 3000руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебной неустойки просит истец Дейнекин В.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 года Зеленоградским районным судом города Москвы принято решение по делу № 2-1025/2019 по иску Дейнекина В.М. к ГБУ «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя. Исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ГБУ «Жилищник района Крюково» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение сверки платы за жилое помещение и коммунальные услуги Дейнекина В.М. и выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы, в пользу Дейнекина В.М. взыскана денежная сумма в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда и, оставляя их без рассмотрения, суд указал, что данные требования не подлежат разрешению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, однако истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования Дейнекина В.М. о взыскании судебной неустойки, суд установил, что после вынесения указанного выше решения суда во исполнение данного судебного постановления ответчиком ГБУ «Жилищник района Крюково» организовано проведение сверки за жилищно-коммунальные услуги, документы, подтверждающие начисление и оплату указанных услуг направлены истцу по почте, исполнительное производство по делу не возбуждено, в связи с чем, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ в настоящем случае и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░