Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2019 ~ М-812/2019 от 27.02.2019

Дело №2-1826/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аванесяну А. Ю., третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/LADA 2112» госномер В 531 ОМ 21, находившегося под управлением Аванесяна А.Ю., и автомобиля «Мерседе Бенц GLS», госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Мерседе Бенц GLS», госномер С 070 ОО 34 были причинены механические повреждения. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 25.12.2015 по 24.12.2016 года. Однако по данному договору период использования указан с 25.12.2015 по 24.03.2016 года, а ДТП произошло 20.09.2016 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ/LADA 2112» госномер № В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены в размере 157500 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Аванесяна А.Ю. сумму ущерба в размере 157 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 6) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Аванесян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Аванесяна А.Ю. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.09.2016 года в 21 час 40 минут в районе дома 58/14 по ул.12 февраля в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ/LADA 21124» госномер №, находившегося под управлением Аванесяна А.Ю., принадлежащего ФИО, и автомобиля «Мерседе Бенц GLS», госномер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Мерседе Бенц GLS», госномер С 070 ОО 34, был застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №, выданному на срок с 24.09.2015 года по 23.09.2016 года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 157500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены в размере 157500 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 20.09.2016 года имело место по причине нарушения Аванесяном А.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством «ВАЗ/LADA 21124» госномер №, на момент ДТП был застрахован ФИО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно условиям данного договора страхования, таковой заключен на срок страхования с 25.12.2015 по 24.12.2016 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 25.12.2015 по 24.03.2016 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20.09.2016 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля ««ВАЗ/LADA 21124» госномер №

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Аванесяна А.Ю. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 157 500 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аванесяна А.Ю., управлявшего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором, что в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, возлагающей на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований, ответной стороной не представлено.

Судом установлено, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Аванесяна А.Ю. направлено предложение о возмещении ущерба в порядке регресса, оставленное ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аванесяну А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 157500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4350 рублей, что подтверждается платежным поручением №713 от 28.12.2018 года (л.д. 18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Аванесяна А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аванесяну А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Аванесяна А. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 157500 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова