Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2011 от 01.11.2011

Дело № 1-449/2011

                                                                 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Пермь                                                 15.11.2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В.,

подсудимого Гнатюка Д.В.,

защитника Незнайковой М.Б.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гнатюк Д.В. - 16.11.1970 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

    05.04.2011 г., в 09.38 часов, Гнатюк Д.В. находился около Камского моста, расположенного в Ленинском районе г. Перми, где у него возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Реализуя свой преступный умысел, Гнатюк Д.В. с сотового телефона «Нокиа», с абонентским номером 8 961 759 0264, позвонил на телефон «020» УВД по г. Перми, и сообщил о том, что в пяти многоэтажных домах, пяти районов города Перми, заложены взрывные устройства, заведомо осознавая, что данное сообщение является ложным.

     05.04.2011 г., в период с 10.03 часов по 16.33 часов, Гнатюк Д.В. направляясь в микрорайон «КамГЭС» Орджоникидзевского района г. Перми, продолжая совершать свои преступные действия, вновь умышленно неоднократно звонил с сотового телефона «Нокиа», с сим-картами абонентских номеров 961 759 0264, 961 759 0324, 961 759 00370 на телефон «020», продолжая сообщать заведомо ложные сообщения о готовящемся террористическом акте в г. Перми.

     05.04.2011 г. в 16.33 часов, находясь в микрорайоне «КамГЭС» Орджоникидзевского района г. Перми, Гнатюк Д.В. осуществил ещё один аналогичный звонок с абонентского номера 8 961 759 0324 на телефон «020», после чего связь между оператором «02» и Гнатюк Д.В. была прервана.

     Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого, как излишне вменённый ему квалифицирующий признак преступления «или иные действия», поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

           Подсудимый Гнатюк Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание, за преступление которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

     Действия подсудимого Гнатюка Д.В. суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

     Из документов дела судом установлено, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и работы он не имеет замечаний к своему поведению. (л.д. 57-64).

     При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие его личность.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание в указанном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

      В действиях подсудимого суд не находит обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая также наличие у него постоянного места работы и размер его заработка. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

     Доводы защитника о возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в силу ст. 75 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, учитывая при этом, конкретные обстоятельства совершённого преступления и необходимости соблюдения судом принципа неотвратимости наказания.

      Вещественные доказательства по делу: сим-карты, в количестве 5 штук, находящиеся при деле, следует уничтожить за ненадобностью; компакт-диск с информацией хранить при уголовном деле.

          Процессуальные издержки с Гнатюка Д.В. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

                              На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Гнатюк Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который следует перечислить получателю: <данные изъяты>

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гнатюку Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства по делу: сим-карты, в количестве 5 штук, находящиеся при деле, уничтожить за ненадобностью; компакт-диск с информацией хранить при уголовном деле.

         В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Гнатюка Д.В. взысканию не подлежат.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:                                    судья Мокрушин А.И.