Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по делу № 11-0276/2022 от 06.09.2022

Мировой судья фио	УИД 77MS0162-01-2022-000673-58
Номер в суде апелляционной инстанции № 11-276/22	Дело № 2-0559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Татынской М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0559/2022 по иску Алехиной Светланы Игоревны к ИП Татынской Маргарите Юрьевне о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования Алехиной Светланы Игоревны к ИП Татынской Маргарите Юрьевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично,

- договор на приобретение билетов между Алехиной С.И. и ИП Татынской М.Ю. расторгнуть,

- взыскать с ИП Татынской Маргариты Юрьевны в пользу Алехиной Светланы Игоревны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Алехиной Светланы Игоревны к ИП Татынской Маргариты Юрьевны о защите прав потребителей – отказать,

- взыскать с ИП Татынской Маргариты Юрьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Алехина С.И. обратилась в суд с иском к ИП Татынской М.Ю. о защите прав потребителей, о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору цены сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ от выполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных истец требований ссылался на то, что 12 февраля 2020 года посредством сети Интернет оформил заказ № 6203311 на покупку билетов в Государственный Кремлевский Дворец на французский мюзикл «Дон Жуан», организатор мероприятия ИП Татынская М.Ю. в количестве трех билетов на общую сумму сумма, услуги агентства сумма, оплатив всего сумма В указанные сроки 20 марта 2020 года мюзикл не состоялся, был несколько раз перенесен. На обращение аннулировать билеты и вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.

Истец Алехина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Татынская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ловчиновского А.Г., который в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых указал, что к правоотношениям сторон положения ст.ст. 28 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы; в планированные к показу сроки мероприятие не состоялось в связи со сложившейся ситуацией; при этом со стороны мероприятие было перенесено, а не отменено; иск в части расторжения договора мировому судье неподсуден; требования комиссионного сбора незаконны, поскольку билетным оператором услуга оказана (л.д.67-71).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Татынская М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; повторяя позицию о переносе мероприятия¸ а не его отмене; о вынужденном характере переноса мероприятия; неприменимости к правоотношениям сторон положений ст.ст. 28 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неисследованности судом вопроса несения ответчиком каких-либо расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алехину С.И., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ИП Татынской М.Ю. по доверенности Ловчиновского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №  2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года истцом на сайте https://concert.ru оформлен заказ № 6203311 на покупку билетов в Государственный Кремлевский Дворец на французский мюзикл «Дон Жуан», организатор мероприятия ИП Татынская М.Ю., в количестве трех билетов по цене сумма, на сумму сумма Одновременно оплачены услуги агентства в размере сумма (л.д.8-10).

В указанные сроки 20 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. мюзикл не состоялся.

Истец первоначально обратилась к ответчику о возвращении денежных средств 08 декабря 2020 года, ответчик, отказав в удовлетворении требований, указал, что мероприятие перенесено на 01-07 июня 2021 года. На дальнейшие обращения истца, в том числе от 25 января 2022 года, аннулировать билеты и вернуть денежные средства, ответчик отвечал отказом.

При вынесении оспариваемого решения мировой судья руководствовался указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ о введении режима повышенной готовности, которым, в числе прочего, установлен запрет на проведение на территории адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а также Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 442 (ред. от 06.06.2020 №830, от 10.08.2020 №1203). Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16 марта 2020 года.

Как указывает представитель ответчика, французский мюзикл «Дон Жуан», с 20 марта 2020 года был перенесен на январь 2021 года, затем на июнь 2021 года, далее на октябрь 2021 года, далее на 16 марта 2022 года, и с 16 марта 2022 года на 14-20 марта 2023 года, соответствующая информация размещалась на официальном сайте don-juan.msk.ru. Однако, согласно представленной истцом переписке, мероприятие первоначально было перенесено на 01-07 июня 2021 года, без указания конкретной даты и времени.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 22 января 2021 года возобновлено посещение гражданами при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия: культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий, театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий, с 27 января 2021 года возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий.

В условиях снятия ограничений по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий с 27 января 2021 года ответчик мероприятие не проводил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку в согласованный с потребителями в условиях договора срок (первоначально 20 марта 2020 года, затем 01-07 июня 2021 года, октябрь 2021 года, 16 марта 2022 года) мюзикл не состоялся (с учетом того, что в целом проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, начиная с 27.01.2021 года не было запрещено), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем допущено нарушение срока оказания услуги, при этом мировой судья, руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ об общих условиях исполнения обязательств, а также нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное требование содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основами законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимых организацией исполнительских искусств или музеем урегулированы отношения только в том случае, когда мероприятие отменено лицом, его организовывающим, и никак не предусмотрены ситуации отказа от участия в мероприятии в новую дату со стороны потребителя, то есть в нем отсутствуют какие-либо указания относительно того, в какой срок и в каком порядке посетитель вправе отказаться от посещения вновь назначенного (перенесенного) мероприятия.

При этом законодательством, в том числе и указанным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 442 (ред. т 10 августа 2020 г.), не предусмотрен запрет на возврат стоимости билетов за перенесенное мероприятие и отказ от посещения мероприятия при наличии объективных и уважительных причин. В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что к вновь назначенному (перенесенному) мероприятию неприменимы положения гражданского законодательства Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о культуре, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», касающиеся отказа потребителя от договора оказания услуг.

Истец воспользовался своим правом на отказ от посещения мюзикла более, чем за 10 дней до начала мероприятия, надлежащим образом заявив его и уведомив исполнителя. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с проведением мероприятия, суду не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания оплаченных за билеты сумма, а также расторжения договора приобретения билетов.

Доводы ответчика о неподсудности мировому судье спора в части расторжения договора обоснованно отклонены, поскольку основное требование истца о расторжении договора, возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере сумма носит имущественный характер в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производного требования в части компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд определил в сумма

По правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы сумма

Также на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятие было перенесено, а не отменено, основанием к отмене постановленного решения являться не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в условиях снятия ограничений по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий, ответчик мероприятие переносил несколько раз, конкретная дата и время его проведения в настоящее время отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о вынужденном характере переноса мероприятия, обстоятельствах непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на протяжении длительного времени после отмены ограничений по проведению зрелищно-развлекательных, мероприятие проведено не было.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части неприменимости к правоотношениям сторон положений ст.ст. 28 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как верно указано мировым судьей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса несения ответчиком каких-либо расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Сторона ответчика воспользовалась своим правом участия в деле через представителя, представила возражения на иск. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, равно как и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не представлено.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Татынской Маргариты Юрьевн░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░