Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7789/2018 от 15.02.2018

Судья Миронова А.А. дело № 33-7789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Вожжовой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты №… от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Лагерем Александром Александровичем.

Взыскать с Лагеря А.А. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору на условиях Заявления-оферты №… от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 404 526,32 руб., государственную пошлину в размере 13245,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки … идентификационный номер (VIN): ……….., … года выпуска, принадлежащее на праве собственности Вожжовой Анастасии Андреевне, являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты №… от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Лагерем А.А., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 502 900,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику Лагерю А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на условиях Заявления-оферты, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Лагерь А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты №…. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и Лагерем А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 404 526,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13245,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 502 900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на основании доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Лагерь А.А. о дне слушания извещен надлежащим образом – по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре.

Ответчик Вожжова А.А. о дне слушания извещена надлежащим образом – по адресу регистрации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вожжова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО по доверенности Харитонову Е.Н., поддержавшую доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Лагерем А.А. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты №… от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 520 000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных в заявлении-оферте.

В обеспечение кредитного договора ответчик Лагерь А.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях Заявления-оферты №… от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 5.1.2 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Заявления-оферты и п.п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Как установлено судом, ответчиком Лагерем А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика Лагеря А.А. перед истцом по Кредитному договору составляет 404 526,32 руб., из них: просроченные проценты – 1 192,28 руб., просроченный кредит – 201 730,21 руб., проценты на просроченный кредит – 6 598,19 руб., пени за просроченный кредит – 195 005,64 руб.

Согласно п.п. 6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику Лагерю А.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Пунктом 7.1.11.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Вожжовой Анастасии Андреевне.

Согласно п. 1.2 Заявления-оферты №… от ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.2 Договора залога на условиях Заявления-оферты.

Пунктом 1.2. Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в 1 900 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не противоречит условиям кредитного договора, является обоснованным, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требования истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению, также суд принял во внимание, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в неполном объеме, в связи с чем, признал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, таким образом суд взыскал с ответчика Лагеря А.А. задолженность по кредитному договору в размере 404 526,32 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 353 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2871-1, и исходил из выводов отчета об оценке ООО «М-ГРУПП», представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, в связи с чем установил стоимость спорного автомобиля, с которой начнутся торги в размере 1 502 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Лагеря А.А. денежные средства в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины в сумме 13245 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, Вожжова А.А. ссылается на то, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер штрафной неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 50 000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера задолженности подлежащей взысканию, размер которой составляет 259 520 руб. 68 коп (201730,21руб. - сумма основного долга, 1192,28 руб. - задолженность по просроченным процентам, 50 000 руб. – неустойка, 6598, 19 –проценты на просроченный кредит).

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения в иных частях, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера взысканной неустойки и общей суммы задолженности изменить, установив размер неустойки в сумме 50 000 рублей, установив общий размер задолженности по кредитному договору в сумме 259 520, 68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: