Решение по делу № 2-1432/2020 ~ М-840/2020 от 26.02.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Дамбаеву Б. Д. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Дамбаеву Б. Д. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 133600,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Самбуева С.Б. и марки <данные изъяты> г/н № под управлением Дамбаева Б.Д. Согласно материалам о ДТП, виновником является водитель «Toyota Corolla», г/н № под управлением Дамбаева Б.Д. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая К. «Г.», по полису серии №. Водитель Дамбаев Б.Д. не был вписан в полис ОСАГО. В адрес ООО Страховая К. «Г.» поступило заявление о страховом случае. Была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО Страховая К. «Г.» Савостин В.Э. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Д. Б.Д. не явился, извещен надлежащим образом. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дамбаев Б.Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № совершил ДТП, виновником которого он был признан.

В результате был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной копии страхового полиса сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дамбаев Б.Д., управлявший транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО независимо от того, что договор страхования заключался этим лицом.

Поскольку ООО Страховая К. «Г.» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к водителю Дамбаеву Б.Д. в силу ст.14 Федерального закона от             25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 3872,00 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая К. «Г.» к Дамбаеву Б. Д. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Дамбаева Б. Д. в пользу ООО Страховая К. «Г.» денежные средства в порядке регресса в размере 133600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3872,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   А.С. Орлов