Решение от 05.03.2018 по делу № 02-0413/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Старокадомской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/18 по иску ООО «ТРАСКО» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСКО» обратилось с указанным иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ООО «ТРАСКО» является собственником транспортного средства «Скания» г/н *, а также полуприцепа «Когель» г/н *. * года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда» г/н * – С. Гражданская ответственность ответчика в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Данное требование было оставлено без удовлетворения в связи с чем ООО «ТРАСКО» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года по адресу: * произошло ДТП с участием транспортного средства «Скания» г/н *, полуприцепа «Когель» г/н * и автомобиля «Мазда» г/н *.

Автомобиль «Мазда» г/н * находился под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно указанной справке, виновником ДТП является ответчик.

В нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство «Мазда» г/н * на момент ДТП застраховано не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно отчету ООО «ЭТАЛОН-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на С.

В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *. Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере * руб.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Сапонджян А. стоимости восстановительного ремонта в размере *.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате оценки в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу ООО «ТРАСКО»:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

расходы по оплате оценки в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд город░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░