Решение от 20.06.2018 по делу № 02-5007/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                        

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Русинович  Н.А.

при секретаре Сайкове С.С.

рассмотрев в открытом судебном  заседании  гражданское  дело №2-5007/18 по иску Гловацкого А.Е. к ТУ Росимущества в МО о применении последствий недействительности сделки и присуждении к исполнению обязанности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от *** .) и обязать ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную за недвижимость – земельный участок и жилой дом по адресу: ***  в размере ***  рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрел на торгах указанное имущество, однако впоследствии торги были признаны недействительными, что влечет недействительность и заключенного истцом договора купли-продажи. Поскольку имущество в собственность истца не поступило, а денежные средства им были оплачены, Гловацкий А.Е. обратился с указанным  иском.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель истца, иск  поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,  *** . между продавцом ЗАО «Оргжилцентр» и покупателем Гловацким А.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: *** . При заключении договора продавец действовал в соответствии с Государственным контрактом от ***., заключенным с ТУ Росимущества в Московской области, Поручением №*** на реализацию имущества от *** согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ***. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области. Из условий договора также следует, что означенное имущество принадлежало Нагорной В.В. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы было реализовано на торгах, проведенных ***.

Платежными поручениями №*** от ***. и №*** от ***. покупателем на счет ЗАО «Оргжилцентр» были перечислены денежные средства в общей сумме ***  рублей в счет оплаты приобретенного имущества.

***. состоялось Апелляционное определение  Московского областного суда в рамках гражданского дела Подольского городского суда МО по иску Нагорной В.В. к судебному приставу-исполнителю по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области. Данным определением проведенные *** торги по реализации имущества Нагорной В.В. признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что оплаченные за имущество денежные средства так и не были возвращены, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу разд. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009г. (ред. 02.06.2015г.) дата N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальное управление, помимо прочего, осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

При этом, данные функции выполняются Территориальным управлением как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций, что следует из ст. 447 ГК РФ, абз. 3 п. 2.1. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Поскольку истец, исполнил обязательство по оплате имущества, однако не получил встречного исполнения, он вправе требовать возврата денежных средств, учитывая положения п.2 ст. 449 ГК РФ, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В то же время, правовых оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, с ТУ Росимущества в МО не имеется, так как денежные средства от продажи арестованного имущества должника Нагорной В.В. не были получены ответчиком и не находились в его распоряжении; организатором торгов являлось ЗАО «Оргжилцентр», с которым истец заключил договор купли-продажи и на счет которого были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости имущества. С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░