Решение по делу № 21-805/2019 от 29.11.2019

Дело № 21-805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кемерово 13 января 2020 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бивола Вячеслава Сергеевича, по жалобе старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 16 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 июня 2019 г. Бивол В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 1 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Биволу В.С. отказано.

    Бивол В.С. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в суд, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, повторно; неправильную квалификацию его действий.

    Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 16 октября 2019г. постановление и решение вышестоящего должностного лица были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на разрешение судом жалобы с нарушением требований закона о всесторонности и полноте рассмотрения дела; право суда переквалифицировать действия виновного лица в случае, если постановлении содержит неправильную квалификацию его действий.

    Бивол В.С. на жалобу поданы возражения.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что 4 мая 2019 г. на 4 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бивол В.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70км/ч.

    Постановлением должностного лица Бивол В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

    Рассматривая жалобу, судья районного суда обоснованно сослался на то, что в постановлении отсутствуют доказательства привлечения Бивола В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ранее, подтверждающие совершение им указанного правонарушения повторно в течении года.

    Однако, отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья не учел разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных выше положений административного законодательства по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Основания для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – без удовлетворения.

    Судья Т.А. Ершова