Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5444/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября  2017 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Баженове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/17 по иску Скоробогатовой О.Н. к ООО «Столярная мастерская Пшеничного» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоробогатова О.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты (аванса) в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере  50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что **** года истец заключила с ООО "Столярная Мастерская Пшеничного" Договор № ** на изготовление, доставку и установку дверей из массива дуба по адресу: *** обл., г. ***, п. *** **, уч. **, на общую сумму *** рублей в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Двери должны быть изготовлены и поставлены в срок до **** года. В день заключения Договора был уплачен аванс в размере 70% от общей суммы в размере *** рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ****.

Двери для 2 этажа в количестве 6 штук (1 дверь размером 920x2300x415; 1 дверь размером 920x2260x430; 4 двери размером 820x2260) были доставлены и установлены в июне 2016 года в отсутствие истца и уполномоченных истцом представителей, поскольку истец не была предварительно уведомлена о дате доставки. Стоимость поставленных дверей в соответствии со Спецификацией составляет *** рублей. При этом карнизы к дверям поставлены не были.

Двери имели многочисленные дефекты и были установлены некачественно, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной истцом в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Согласно результатам экспертизы двери имеют следующие дефекты: наличие сучков, в том числе выпавших и рассохшихся; наличие трещин и отслоение покрасочного слоя по трещинам на дверных полотнах, наплывы на дверных полотнах; несовпадение по цвету дверных полотен и коробок.

В соответствии с результатами экспертизы двери установлены со следующими нарушениями: имеется вогнутость наличников дверей; двери утоплены в перегородки на 6-15 мм, что делает невозможным качественную установку обналички, т.к. наличники имеют полку для сопряжения с дверью 20 мм; отсутствуют стягивающие элементы коробок с внутренней стороны (косяк коробки «креплён не жёстко, «дышит»); имеется отёртость дверного полотна о дверную коробку; не совпадают по размерам конструктивные элементы смонтированной коробки, имеются щели; двери не соответствуют ГОСТу ** и для надлежащего их использования по назначению необходимо проведение ремонта, приблизительная стоимость которого составляет *** рублей.

**** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия , которая последним оставлена без ответа , что и послужил о основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Скоробогатова О.Н. в судебное заседании не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности Филиппову С.В., которая в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Направленные по месту регистрации судебные повестки, возвратились с отметкой отделения почты «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по основаниям ст. 118, 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что **** года между ООО "Столярная Мастерская Пшеничного" и Скоробогатовой О.Н. был заключен Договор № ** на изготовление, доставку и установку дверей из массива дуба по адресу:*** обл., г. ***, п. *** **, уч. **, на общую сумму *** рублей в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно условиям договора двери должны быть изготовлены и поставлены в срок до **** года.

Истцом **** года был уплачен аванс в размере 70% от общей суммы в размере *** рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ****.

Как указала истец и подтвердила в судебном заседани представитель истца двери для 2 этажа в количестве 6 штук (1 дверь размером 920x2300x415; 1 дверь размером 920x2260x430; 4 двери размером 820x2260) были доставлены и установлены в июне 2016 года в отсутствие истца и уполномоченных истцом представителей. Стоимость поставленных дверей в соответствии со Спецификацией составляет *** рублей. При этом карнизы к дверям поставлены не были.

Двери имели многочисленные дефекты и были установлены некачественно, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной истцом в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке.

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Положения статей 329, 330, 332 ГК РФ указывают на способы обеспечения обязательств, в том числе - пеня.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость"от  13.10.2016г., проведенной истцом двери имеют следующие дефекты: наличие сучков, в том числе выпавших и рассохшихся; наличие трещин и отслоение покрасочного слоя по трещинам на дверных полотнах, наплывы на дверных полотнах; несовпадение по цвету дверных полотен и коробок.

В соответствии с результатами экспертизы двери установлены со следующими нарушениями: имеется вогнутость наличников дверей; двери утоплены в перегородки на 6-15 мм, что делает невозможным качественную установку обналички, т.к. наличники имеют полку для сопряжения с дверью 20 мм; отсутствуют стягивающие элементы коробок с внутренней стороны (косяк коробки «креплён не жёстко, «дышит»); имеется отёртость дверного полотна о дверную коробку; не совпадают по размерам конструктивные элементы смонтированной коробки, имеются щели; двери не соответствуют ГОСТу ** и для надлежащего их использования по назначению необходимо проведение ремонта, приблизительная стоимость которого составляет *** рублей.

Оснований не доверять заключения эксперта у суда не имеется.

15 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия , которая последним оставлена без ответа

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления недостатков в товаре не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Анализируя изложенное, принимая в внимание, что бремя доказывания лежит на ответчике, который в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения условий договора, учитывая выводу экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты (аванса) в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.), законны, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы неустойки за *** дней в размере *** руб., законны, обоснованы, а потому подлежащие удовлетворению. При этом , суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере *** руб., которые складываются из работ, необходимых для проведение ремонта дверей, в сумме *** руб., уменьшение цены поставленных дверей в связи с недопоставкой карнизов к ним на сумму *** руб., то суд находит их обоснованными, подтвержденным документально, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда  (*** руб. + *** руб. + *** + ** руб. )х50%= *** руб. При этом, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столярная мастерская Пшеничного» в пользу Скоробогатовой Ольги Николаевны к сумму предварительной оплаты (аванса) по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столярная мастерская Пшеничного» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.