Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45000/2016 от 08.11.2016

Судья Красавина И.А.

Гр. дело №33-45000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» об отмене определения суда от 16.09.2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-4529/15 по иску ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» к Стрельцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» обратилось в суд с иском к Стрельцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 сентября 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» оставлено без рассмотрения.

28 декабря 2015 года истец ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом в исковом заявлении было изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» об отмене определения от 16 сентября 2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 04 апреля 2016 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 16 сентября 2015 года вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку исковое заявление, поданное в Кунцевский районный суд г. Москвы, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом о дне и времени слушания дела на 25 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года представитель истца не был извещен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мальцева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 16 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды 25 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, явка истца в судебное заседание была признана обязательной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как несоответствующее нормам процессуального законодательства, поскольку в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом истец не был извещен о дне и времени рассмотрения дела на 25 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: