Решение по делу № 33-4592/2014 от 25.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4592/2014

01 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Факиева Ф.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Шамовой А.К. к индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи от дата мобильного телефона марки ..., номер ..., взыскании в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору ... руб., неустойки ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходов на независимую экспертизу ... руб., расходов на юридические услуги ... руб., расторгнуть договор купли-продажи от дата мобильного телефона марки ..., номер ..., заключенный между Шамовой А.К. и ИП Факиевым, взыскать с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. в пользу Шамовой А.К. в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору от дата ... руб., неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на независимую экспертизу ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шамова А.К. обратилась в суд с иском к ИП Факиеву Ф.Н. о расторжении договора купли – продажи, взыскании в счет возврата денежных средств, мотивируя тем, что дата истица приобрела у ответчика мобильный телефон марки ..., номер ..., за ... руб., после покупки обнаружилось, что в нем имеются неисправности, не производил музыку, периодически снимался с блокировки, выключался, телефон сдала на ремонт, который был произведен по гарантии, произведена замена платы и дисплея, после ремонта телефон вновь показал неисправности - не включался и не заряжался, повторно сдала в ремонт, где была произведена замена системной платы, затем обратилась в Независимое бюро товарных и судебных экспертиз, в соответствии, с выводами которого в телефоне имеются скрытые недостатки производственного характера. дата обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денег, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Суд вынес приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению №... от дата. ООО «Просервис» в котором указано, что при осмотре обнаружены следы повреждений компонентов системной платы, что было получено в ходе эксплуатации истицей спорного телефона; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не присутствовал и не был уведомлен о проведении дата. независимой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз»; суду следовало назначить судебную экспертизу на предмет выявления причины образования неисправностей спорного телефона, поскольку обе экспертизы причину неисправности системной платы не определяют.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав, представителя ИП Факиев Ф.Н. – Давдыш А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шамовой А.К.- Шамова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям ст. 195 ГПК РФ обжалуемое решение не соответствует в части взыскания штрафа за несоблюдение прав потребителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, Шамова А.К. дата приобрела мобильный телефон марки ..., номер ... за ... руб., что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

дата в телефоне по гарантии была произведена замена платы (отключается), что подтверждается актом №... (л.д. 17).

дата было проведено гарантийное обслуживание сервисным центром АРТ Мобилком в связи с неисправностью телефона –не воспроизводит музыку, периодически снимался с блокировки, выключался, ремонт произведен по гарантии, что подтверждается актом №... ( л.д.16).

дата сервисным центром «Просервис» произведен гарантийный ремонт телефона, произведен электромеханический ремонт, замена компонентов при помощи пайки с использованием З.Ч., включая смену П.О. до последней версии, рекомендованной производителем, что подтверждается актом № Н9W06012479 (л.д.15).

Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз» следует, что дефекты в работе телефона марки ..., №..., вызваны неисправностями системной платы телефона, для гарантийного восстановления работоспособности телефона требуется обновление программного обеспечения либо комплекс мер по выявлению и замене дефектных комплектующих в соответствии с технологией производителя в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) в условиях авторизованного сервисного центра, предъявленный мобильный телефон на момент экспертизы имел скрытый недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока. Установлено, что телефон периодически безсистемно теряет связь с базовыми станциями операторов в зоне уверенного приема, а также самопроизвольно отключается, перезагружается. По результатам исследования телефон и адаптер не подвергались внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ, на комплектующих отсутствуют следы от внешнего воздействия механической силы аварийного характера острых предметов (нет вмятин, царапин, трещин).Установленные правила эксплуатации телефона и сетевого адаптера потребителем не нарушались ( л.д.13).

дата истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с тем, что телефон неоднократно сдавался в ремонт и по данным исследования выявлен заводской брак.

дата телефон был принят в сервисный центр «Просервис» для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: самопроизвольно отключается, теряется сеть, не воспроизводится музыка, не заряжается. Однако при осмотре были обнаружены следы механического повреждения компонентов системной платы (скона микросхемы). В связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст.18 п.6), проведение гарантийного ремонта невозможно, о чем составлен технический лист №... ( л.д.14).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан качественный товар, был же передан товар, пользоваться которым по его назначению потребитель не может.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Шамовой А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, указав, что проданный ответчиком ИП Факиев Ф.Н. телефон марки ... имел существенные недостатки производственного характера, которые были выявлены неоднократно в период установленного гарантийного срока, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефону истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было. Представленный технический лист от дата, который ответчик представляет, как экспертное заключение составлен после предъявления претензии, в отсутствии истца и не может являться достоверным доказательством нарушения потребителем правил использования и хранения. Ранее дата и дата телефон был принят на гарантийное обслуживание, и каких-либо повреждений компонентов системной платы в нем не было обнаружено. Как усматривается из материалов дела доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено ответчиком, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее до 3000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей в соответствии с требованиями 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений от 21.12.2004 года взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неправильно произведен расчет, так как в сумму штрафа необоснованно включена сумма взысканных расходов на независимую экспертизу в размере 3598 рублей.

В связи с изложенным, в целях исправления судебной ошибки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. в пользу Шамовой А.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (... +... +...=... :2 =... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению №... от дата. ООО «Просервис», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил заключение экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года изменить в части взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. в пользу Шамовой А.К., взыскав с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. в пользу Шамовой А.К. штраф в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: федеральный судья: Фаршатова И.И.