Решение по делу № 2-2040/2016 ~ М-1271/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева В. Д. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании комиссий и штрафов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Раднаев В.Д. просит расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора в части начисленных и удержанных комиссий, завышенной и неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 37258 рублей 04 копейки, штрафы в размере 3043 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований подтребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Раднаевым В.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика. Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк незаконно удержал комиссии в сумме 29881 рубль, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7377 рублей 04 копейки. Также за пропуск платежа банк незаконно взыскал неустойку в размере 2800 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 243 рубля 89 копеек. Истцу причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец Раднаев В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение

ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 181 ГК РФ именно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о взимании комиссии за выдачу денежных средств в чужом устройстве, за обслуживание по договору, за СМС услугу, за выдачу наличных в РOS устройстве банка, за использование СМС сервиса, за запрос баланса в чужом банкомате, о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о размере неустойки были согласованы сторонами договора.

Раднаев В.Д. был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами и Тарифами дистанционного банковского обслуживания. Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, данные Правила вместе с Заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение осуществлено путем подписания клиентом Заявления.

Таким образом, требования о признании недействительными условий кредитного договора в части начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о взыскании средств указанных комиссий и штрафов, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

Требования в части снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие заявленного в суд требования кредитора о выплате неустойки, суд считает преждевременным, поскольку вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его

неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки. В связи с изложенным, требование истца о снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитногодоговора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоровследует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнениядоговорав силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

В связи с недоказанностью нарушения прав Раднаева В.Д. как потребителя, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, а также штрафа.

Таким образом, исковые требования Раднаева В. Д. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раднаева В. Д. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании комиссий и штрафов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова