Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2013 ~ М-4022/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-4097/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» к Борцову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» обратилось в суд с иском к Борцову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что 11.10.2012 *** Борцову К.В. выдано под отчет на основании расходных кассовых ордеров 150000 рублей на командировочные расходы для поездки в города Х. и В. с 22.10.2012 по 26.10.2012. Однако ответчик в установленные сроки в командировку и на работу не вышел, отчет об истраченных денежных средствах не представил. Приговором мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от ***.2013, вступившим в законную силу, Борцов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» причинен материальный ущерб в сумме 150000 рублей. Борцов К.В. вернул часть суммы в размере 110000 рублей, оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7635,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1626,08 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Псковской области, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем курьером Псковского городского суда судебное извещение опущено в почтовый ящик по месту регистрации ответчика. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, самоустранился от участия в судебных заседаниях, что дало суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Борцов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» в должности ***.

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной *** ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ», Борцов К.В. являлся материально-ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности № 23/07-01 от ***.2012, на него возложена обязанность правильно и по назначению использовать переданные ему для работы материальные ценности.

11.10.2012 *** Борцову К.В. выдано под отчет 150000 рублей на командировочные расходы для поездки в города Х. и В. с 22.10.2012 по 26.10.2012 (л.д. 11).

Ответчик в установленные сроки в командировку и на работу не вышел, отчет об истраченных денежных средствах работодателю не представил.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от ***.2013 (л.д. 7-10), которым Борцов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Ответчиком добровольно возмещены присвоенные денежные средства в размере 110000 рублей (л.д. 12).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Борцова К.В., его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлена материалами дела, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей.

Согласно представленному расчету ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» задолженность ответчика состоит из задолженности по сумме ущерба в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7635,83 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Борцова К.В. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возможность использования работодателем в подобных случаях ст. 395 ГК РФ и взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами исключена, поскольку трудовым законодательством взыскание таких процентов не предусмотрено, так как работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, гражданское и трудовое право в качестве смежных отраслей, допускающих субсидиарное применение норм другой отрасли, законодательно не определено.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» к Борцову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Борцова К.В. в пользу ООО «ЛКМ – МАРКЕТИНГ» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей, всего – 41400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.