Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14267/2018 от 05.04.2018

Судья Киселева Н.А. гр.дело № 33-14267/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Альжанова Р.А. по доверенности Протасова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Альжанова Р.А. к Среднерусскому банку Сбербанка РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Среднерусскому банку Сбербанка РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, указывая в обоснование требований, что 11.02.2014г. Среднерусским банком выставлено инкассовое поручение №290 на сумму 2 813 989,05 руб. о списании денежных средств со счета ООО «ММС Рус» в пользу Новик И.И. по исполнительному листу серия ВС №025312131, выданному 15.01.2014г. Заводским районным судом г.Саратова по делу №2-2124/2013 по иску Альжанова Р.А. к ООО «ММС Рус» в защиту прав потребителя; было проведено списание денежных средств в указанном размере в пользу Новик И.И. на счет №***, открытом в Сбербанке России. От имени взыскателя по доверенности действовал Новик И.И., указавший в заявлении о перечислении свой личный счет, а не счет взыскателя. Посчитав данные действия неправомерными, истец просил суд признать незаконными действия Среднерусского банка Сбербанка России по перечислению денежных средств на счет представителя взыскателя Новик И.И. на сумму 2 813 989,05 руб. со счета ООО «ММС Рус» на основании исполнительного листа серия ВС № 025312131, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 813 989,05 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Протасова А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ветринцева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что действия банка по зачислению денежных средств на счета представителя истца не нарушают норм гражданского законодательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец представитель истца Альжанова Р.А. – Протасов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Альжанова Р.А. – Протасова А.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Голуб А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17.10.2013г. Заводским районным судом г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2124/2013 по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Альжанова Р.А. к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.12.2013г. решение Заводского районного суда г.Саратова от 17.10.2013г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО «ММС Рус» в пользу Альжанова Р.А. взыскана стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, в сумме 708990 руб., неустойка за период с 01.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме 1262002,20 руб., а с 26.12.2013 г. по день фактического исполнения по 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; убытки в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 333,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 494498,05 руб.; также Альжанов Р.А. обязан вернуть ООО «ММС Рус» вышеуказанный автомобиль.

Заводским районным судом г.Саратова выдан исполнительный лист серия ВС № 025312131 в пользу взыскателя Альжанова Р.А. о взыскании с ООО «ММС Рус» присужденных судом денежных сумм по делу № 2-2124/2013.

Согласно инкассовому поручению № 290 от 11.02.2014 г. со счета ООО «ММС Рус» на счет Новика И.И. перечислены денежные средства в размере 2 813 989,05 руб., в качестве основания платежа указано: взыскание по ИД № 025312131 от 15.01.2014 по делу 2-2124/2013 от 17.10.2013 Заводской районный суд г.Саратов в пользу Новик И.И.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом Альжановым Р.А. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено и объяснениями сторон подтверждается, что третье лицо Новик И.И. действовал от имени истца Альжанова Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности серия 64 АА 0920373 от 04.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за № 4-2487, предусматривающей право получения исполнительного документа и предъявлении его к взысканию, с правом получения денежных средств и иного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа Новику И.И. в совершении оспариваемой истцом операции, поскольку право на получение денежных средств было установлено доверенностью, в связи с чем не нашел в действиях ответчика каких-либо нарушений норм действующего законодательства при осуществлении операций по вкладам истца.

Также, суд указал, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность отвечать за действия доверенного лица истца. Вместе с тем суд отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Новику И.И. на предмет взыскания полученных последним денежных средств.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушен Закон «Об исполнительном производстве и денежные средства перечислены на счет представителя, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку предъявляя исполнительный лист к исполнению, представитель Альжанова Р.А. – Новик И.И., предъявил доверенность, согласно которой Новик И.И. имеет право получать присуждённое имущество и денежные средства. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа гор. Саратов, Саратовской области, и не оспорена Альжановым Р.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Положения Центрального банка РФ № 285-П от 10 апреля 2006 г. ( п.п. 1.1, 1.2) в заявлении были указаны реквизиты банковского счета не самого взыскателя, а его представителя, является несостоятельным, поскольку глава 1, на содержание которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратила силу на основании Указания Банка России от 12 июля 2011 г. № 2665-У.

Таким образом, в действиях банка по перечислению денежных средств, отсутствуют нарушения, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий сотрудников банка при исполнении ими предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Альжанова Р.А. по доверенности Протасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1