Решение по делу № 2-1787/2014 ~ М-1701/2014 от 02.10.2014

Дело №2-1787/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камалетдинова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Камалетдинова ФИО10 принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> под управлением Худякова ФИО12., в результате чего автомобилю истца марки ФИО14, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Худякова ФИО13., который управлял а/м Дайхатсу №. Ответственность Худякова ФИО11 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Для получения страхового возмещения Камалетдинов ФИО15 обратился в ООО «ФИО17», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом 12.08.2014г. и получены ООО «ФИО16» 19.08.2014г. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «ФИО18».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 656,10 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб.

26.08.2014г. истец с заявлением обратился в ООО «ФИО19», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, расходы за экспертизу, почтовые расходы. Вместе с заявлением были сданы также следующие документы: нотариально заверенная копия ПТС, банковские реквизиты, заверенная копия квитанции на оценку восстановительного ремонта, копии квитанции на почтовые расходы, оригинал отчета независимой экспертизы.

Исх. письмом № ООО «ФИО20» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Также ООО «ФИО23» вернуло документы, отправленные письмом, кроме документов, сданных вместе с заявлением вх. № от 26.08.2014г.

Однако, на момент ДТП 09.08.2014г. срок действия полиса потерпевшего ССС № истек. В связи с чем, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

16.09.2014г. Камалетдинов ФИО22. обратился с претензией в ООО «ФИО21», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы за экспертизу, почтовые расходы. Претензия была направлена путем курьерской доставки, в связи с чем были понесены расходы за услуги курьерской доставки в размере 150 руб., что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2014г.

Однако исх. письмом № от 17.09.2014г. ООО «ФИО24» в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу Камалетдинова ФИО25: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 73 656,10руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39 328,05 руб., расходы по оплате за услуги курьерской доставки в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 400,63 руб. расходы на выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

Истец Камалетдинов ФИО27 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сорокин ФИО28. по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО29» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, в поступившем отзыве указано, что гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», истец обратился за выплатой страхового возмещения не в свою страховую компанию. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения обращения по прямому возмещению убытков. Введено «безальтернативное» прямое возмещение убытков – при ДТП, которое попадает под требование ПВУ (в ДТП участвовало два автомобиля, оба водителя имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу) за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию. Данная норма распространяется на все действующие договоры. Просят суд основываясь на новых поправках в Закон об ОСАГО в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Худяков ФИО30. извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Камалетдинова ФИО31., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> № под управлением Худякова ФИО32., в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Худякова ФИО33., который управляла а/м Дайхатсу №.

Ответственность Худякова ФИО34 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «ФИО35», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО действовавших на момент ДТП).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, действовавших на момент ДТП, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73656,10 руб.

Изучив экспертное заключение( Отчет), выданное независимым экспертом ИП Сорокин ФИО36 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ФИО38» в соответствии с исковыми требованиями в размере 73656,10 руб.

Также с ООО «ФИО39» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5 000 руб. в силу положения ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «ФИО40» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «ФИО41» в счет компенсации морального вреда Камалетдинова ФИО37 сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФИО42» подлежит взысканию штраф в размере 39 328,05 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 78 656,10 руб./2).

При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать ущерб, поскольку ответственность истца в ООО «ФИО43 не застрахована, а ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безальтернативное прямое возмещение убытков, не может быть принят во внимание судом, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответственность истца на момент наступления страхового случая вообще не была застрахована. Кроме того, доказательств того, что правоотношения между ответчиком ООО ФИО45» и виновником ДТП Худяковым ФИО44. возникли после введения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО46» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате за услуги курьерской доставки в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 400,63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2559 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалетдинова ФИО47 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО49» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО50» в пользу Камалетдинова ФИО48 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 73656руб.10коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39328руб.05коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за услуги курьерской доставки в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 400руб.63коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «ФИО51» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2559 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.