Решение по делу № 33-48557/2021 от 26.11.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4542/2021

Судья Рощин О.Л.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-48557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой Т.А. по доверенности Бадьян В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Рущенко-Курал Юлии Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Татьяны Алексеевны в пользу Рущенко-Курал Юлии Геннадьевны: задолженность по договору займа в размере 5 595 436 руб., проценты 6 516 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.03.2021 г. по дату полного возврата долга, расходы по госпошлине 36 214,76 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Рущенко-Курал Ю.Г. обратилась в суд с иском к Фадеевой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что по договору займа от 07.01.2015 г. С Т.М. передала ответчику Фадеевой Т.А. в долг 9 000 000 руб., договор займа содержал условие о том, что он является бессрочным, подлежит возврату по частям или по мере возможности.

Этот факт подтверждает договор займа сторон.

***** г. займодавец С Т.М. умерла в г. *****, Респ. ********.

Рущенко-Курал Ю.Г. является наследником С Т.М. по завещанию (которым завещано все принадлежащее наследодателю имущество), приняла наследство в порядке, установленном законодательством Респ. ******* (по решению суда).

Часть долга в размере 60 000 руб., 1 984 000 руб., 380 000 руб., 300 000 руб., 679 654 руб. была ответчиком возвращена (как С Т.М., так и непосредственно истцу Рущенко-Курал Ю.Г. наследнику займодавца).

20.01.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика Фадеевой Т.А. о возврате оставшейся суммы долга, не исполненная до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 5 596 436 руб. (9 000 000 руб. - 60 000 руб.- 1 984 000 руб.- 380 000 руб.- 300 000 руб.- 679 654 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ за невозврат долга 6 516 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, направили в суд представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая вышеуказанного займа от 07.01.2015 г. в размере 9 000 000 руб., полученного Фадеевой Т.А. от С Т.М. и его частичного возврата (как самой С Т.М. при ее жизни, так и ее наследнику истцу Рущенко-Курал Ю.Г.).

В иске просил отказать, так как договор займа являлся бессрочным, то есть, срок его исполнения не наступил. Кроме того, истец Рущенко-Курал Ю.Г. не приняла в установленной форме наследство в виде данного долга Фадеевой Т.А., так как не получила свидетельства о наследстве в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Фадеевой Т.А. по доверенности Бадьяном В.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фадевой Т.А. –Бадьян В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рущенко-Курал Ю.Г., ответчик Фадеева Т.А., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2015 г. С Т.М. передала ответчику Фадеевой Т.А. в долг 9 000 000 руб., договор займа содержал условие о том, что он является бессрочным, подлежит возврату по частям или по мере возможности.

Этот факт подтверждает договор займа сторон.

Договор займа не содержит иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанная сумма передана ответчику наследодателем истца в качестве займа, содержит указание на получение денег как состоявшийся факт.

**** г. займодавец С Т.М. умерла в г. *****, Респ. *****.

Рущенко-Курал Ю.Г. является наследником С Т.М. по завещанию, приняла наследство в порядке, установленном законодательством Респ. ****** (по решению суда).

Часть долга в размере 60 000 руб., 1 984 000 руб., 380 000 руб., 300 000 руб., 679 654 руб. была ответчиком возвращена, что не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что срок возврата не наступил, так как договор является бессрочным, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20 января 2021 года Рущенко-Курал Ю.Г. направила Фадеевой Т.А. требование о выплате займа, которое не было исполнено в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 812, 814, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношении, предоставлении Фадеевой Т..А. суммы займа в размере 9000 000 руб., неисполнении ею обязанности в полном объеме по возврату суммы займа, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования Рущенко-Курал Ю.Г.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  36 214,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приняла в установленной форме наследство в виде данного долга опровергаются содержанием ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из представленного в материалы дела копии завещания С Т.М.. следует, что последняя завещала Рущенко-Курал Ю.Г. все принадлежащее ей имущество.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеевой Т.А. по доверенности Бадьян В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: