Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2018 ~ М-988/2018 от 15.02.2018

№ 2-1911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., с участием представителя истца по доверенности Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> <адрес> у <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с <данные изъяты> г.н. № водитель <данные изъяты> которую от удара вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Гусева А.А. Автомобили получили механические повреждения. Гусев А.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № обратился в страховую компанию САО «Эрго», которая признала данный случай страховым выплатило истцу 98131 руб. Гусев А.А. с данной суммой ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких работ составила с учетом износа 267808,61 руб., недоплаченное возмещение составляет 169677,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «Эрго» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 169677,61 руб., расход на оплату экспертных услуг 2700 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. уменьшил сумму требований до 117341 руб., просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта 3400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф.

САО «Эрго» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> <адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением <данные изъяты> которую после удара вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Гусева А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от №. Гражданская ответственность <данные изъяты> как участника ДТП застрахована в САО «Эрго» по полису №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство оспорено не было.

Истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в сумме 98131 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запчастей и деталей составила 267808,61 руб., без учета износа – 373800,11 руб. Расходы по проведению оценки составили 3400 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, договором на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 169677,61 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3400 руб. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в доплате.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), исключив повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 215500 руб., без -311527 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить повреждения: блок повреждения подушки безопасности, датчик боковой подушки левой, обивка спинки сидения левого переднего, подушка безопасности боковая левая, бампер задний, молдинг задней двери левой, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, молдинг передней двери левой, дверь передняя левая, крыло переднее левое.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, с учетом его непосредственного осмотра..

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит необходимые исследования, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, исключив повреждения, полученные в предыдущем ДТП.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Гусевым А.А. и САО «Эрго» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 215500 руб., общество оплатило истцу 98131 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117369 руб. (215500 руб.–98131 руб.). Поскольку разница между стоимостью ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной заключением <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения САО «Эрго» превышает пределы статистической достоверности, то денежная сумма с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 117341 руб. подлежит взысканию с САО «Эрго» в пользу истца.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение ее требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 58670,50 руб. (117341 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в отсутствие заявления ответчика.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Дадашев Р.С., согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в сумме 3400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца в с ответчика в испрашиваемой сумме.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на общество. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 12000 руб. не оплачена. Таким образом, судом установлено, что истец возложенную на него обязанность не исполнил. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, заключение <данные изъяты> исследовалось судом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с САО «Эрго» 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «Эрго» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «Эрго» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гусева А. А. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Гусева А. А. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения 117341 руб., убытки в виде возмещения оплаты услуг эксперта 3400 руб., штраф в сумме 58670,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 189411,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Эрго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3546,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.05.2018