Приговор по делу № 1-5/2021 (1-300/2020;) от 01.10.2020

Дело №1-5-/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 20 января 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

подсудимой Галиулиной М.А. и её защитника – адвоката Лапердина В.А.,

потерпевших М., М., Ш.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиулиной Маргариты Альбертовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 должностного регламента (он же должностная инструкция) оперуполномоченного Ш., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, оперуполномоченный Ш. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами МВД по <адрес>, Положением об отделе уголовного розыска Отдела МВД РФ по <адрес> и указанной должностной инструкцией.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции непосредственным руководителем (начальником) оперуполномоченного Ш. является начальник ОУР Отдела МВД РФ по <адрес>.

В соответствии п. 20 той же должностной инструкции Ш. обязан исполнять письменные поручения следователей.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 должностного регламента (он же должностная инструкция) оперуполномоченного М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, оперуполномоченный М. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами МВД по <адрес>, Положением об отделе уголовного розыска Отдела МВД РФ по <адрес> и указанной должностной инструкцией.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции непосредственным руководителем (начальником) оперуполномоченного М. является начальник ОУР ОМВД РФ по <адрес>.

В соответствии п. 20 той же должностной инструкции М. обязан исполнять письменные поручения следователей.

Согласно п. 10.11 Положения об отделе уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел уголовного розыска уполномочен исполнять в пределах компетенции поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции (далее УУП) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», УУП М. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, указанной Инструкцией УУП.

В соответствии с п. 7.14 Положения об Отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, подчиненного МВД по <адрес>, утвержденного приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач УУП М. является оказание в пределах компетенции содействия сотрудникам органов внутренних дел в установлении местонахождения лиц, подозреваемых в совершении преступления, скрывшихся от органов следствия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона, полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона о полиции проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, сотрудники Отдела МВД РФ по <адрес> Ш., М. и М., будучи должностными лицами и наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти.

21 марта 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия П. возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

10 апреля 2020 года <данные изъяты> районным судом удовлетворено ходатайство следователя П. о разрешении производства обыска в жилище М. А.С. по адресу: <адрес>, с целью обнаружения самого М. и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление суда от указанной даты.

10 апреля 2020 года следователем П. в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ направлено письменное поручение начальнику ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия Д. о проведении обыска в жилище М. по указанному адресу, а также о его задержании.

В тот же день начальником ОУР ОМВД РФ по <адрес> Д. по согласованию с начальником Пункта полиции по <адрес> ОМВД РФ по <адрес> Ж., а также с начальником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> В., исполнение указанного поручения возложено на сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, в том числе оперуполномоченных Ш. и М., а также УУП М.

11 апреля 2020 года в период времени с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут вышеуказанные сотрудники полиции прибыли к квартире М. А.С. по указанному адресу, где он проживает со своей матерью, младшей сестрой и бабушкой. Предъявив указанное постановление суда о разрешении производства обыска в жилище от 10.04.2020 г., действуя во исполнение поручение следователя П.., указанные сотрудники полиции вошли в указанное жилое помещение, где находился М. А.С. со своими родственниками и куда в то же время пришла его тетя Галиулина Маргарита Альбертовна

В указанную дату и время у Галиулина Маргарита Альбертовна, находившейся в квартире по адресу: <адрес>, на фоне неприязненного отношения к находившимся в указанной квартире сотрудникам полиции, в том числе к Ш., М. и М., как представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник умысел на применение в отношении указанных представителей власти насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя умысел, 11 апреля 2020 года в период времени с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Галиулина М.А., находясь в ванной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителей власти, с достаточной силой нанесла не менее 1 удара ладонью левой руки оперуполномоченному Ш. в область шеи справа и два раза с достаточной силой сдавила пальцами своей правой руки переднюю поверхность левого плеча Ш. в нижней трети.

Далее, продолжая реализацию умысла, Галиулина М.А. в то же время и дату, находясь в коридоре той же квартиры, применила следующее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции:

- оперуполномоченному Ш. нанесла с достаточной силой кулаком правой руки не менее 1 удара в переднюю поверхность левого плеча в средней трети;

- участковому уполномоченному полиции М. нанесла с достаточной силой не менее 4 ударов ладонью правой руки в область его левого плеча, и взяв в правую руку неустановленную в ходе следствия небольших размеров сумку, нанесла ею с достаточной силой не менее 1 удара М. в область его левого плеча;

- оперуполномоченному М. нанесла кулаком правой руки с достаточной силой не менее 1 удара в область его правого плеча.

Своими действиями Галиулина М.А. причинила оперуполномоченному Ш. 3 кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 2 ссадины в области шеи справа и физическую боль, оперуполномоченному М. и УУП М. Галиулина М.А. причинила физическую боль.

Подсудимая Галиулина М.А. вину в совершении преступления не признала и суду показала, что 11 апреля 2020 г. утром была дома. Ей в 7 часов 20 минут позвонила племянница П., сообщила, что к ним в дом кто-то пытается проникнуть, вытащить стекло и открыть двери. Через 5 минут она уже была на месте. Возле ворот стояла машина марки «Нива», калитка была открыта. Закрыв за собой дверь, зашла в дом. В коридоре были незнакомые люди, в гражданской одежде, масках. Пройдя по коридору, поинтересовалась, кто они и что происходит. М. сидел, возле него были люди, хватали, угрожали ему, что заберут его в трусах и ему понадобятся вещи. М. просил предъявить основания для его задержания, обыска. Её сестра М. просила показать постановление на арест, поскольку должен был быть обыск, но не задержание сына. Незнакомцы вели себя нагло, хватали их. Все это было при ребенке, пожилой женщине (её матери), нуждающейся в постороннем уходе. Не предъявляя документов, они «кучей» бегали по дому за М.. Когда М. зашел в ванную комнату, они накинулись на него, схватили за шею, повалили на пол, т.е. применили физическую силу. Испугали тем самым племянницу и оттоптали ноги пожилой матери. С сестрой стали их отталкивать. Один из них, впоследствии узнала, что Ш. схватил её, завернул руку назад. Затем преградила спиной вход в ванную комнату, где был в это время племенник. Они схватили её за руки. Левая рука после операции, её нельзя травмировать, физически она не работает, шов находится под мышкой. Сообщила, что «засудит» их, если применят к ней силу. Ш. высказал ей угрозы - «размажет её». Она об этом рассказала сестре. Ш. ушел и стал зачитывать постановление на обыск. Один из присутствующих в кепке, плотного телосложения, без маски, при нахождении её в зале, схватил ребенка за руку, вывернул её, что ребенок «взревел» от боли. Телефон в её (ребенка) руке «захрустел». После вывели М.. Ей пришлось вызывать скорую помощь, ребенок не мог успокоиться. По приезду скорой, они столпились в коридоре и стояли тихо. После того, как уехала скорая, объявил о проведении обыска, то есть спустя три часа. При этом обыск был проведен за 5 минут. В кухне Ш. взял первый попавшийся нож, который был изъят. Копию протокола им не выдали, сказали приехать в опорный пункт. Но по приезду оказалось, что все уехали в <адрес>. По дороге в <адрес> сестер звонил Ж., интересовался, едут ли они. По приезду их завели в кабинет, Ж. стал показывать видео, где она выталкивала сотрудников. Потребовали от сестры письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, так как сотрудники превысили полномочия. 6 мая 2020 г. следователь Б. взял у них с сестрой показания и допросил ребенка. После этого их пригласил в прокуратуру, по приезду он узнали, что против неё возбудили уголовное дело. Б. требовал от неё новые показания, первоначальные показания куда-то дел. Затем при допросе следователь написал показания по своему, как ему надо, мягко, в интересах полицейских. Пострадавшие на самом деле она с сестрой и ребенком. По факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку сотрудником М. просит написать представление. М. был под административном надзором, не скрывался. Понятые были в коридоре, не могут утверждать, что причинена физическая боль потерпевшим. 11 апреля 2020 г. находилась в своем доме, никого не кусала, не царапала, вообще ничего не делала. Не отрицает, что выталкивала их за ребенка. Когда была скорая, фельдшер оказала им помощь, в деле есть выписки. Удары никому не наносила. Они были одеты в теплые, толстые куртки. Левой рукой не может поднимать более 2 кг. Среди присутствующих был сотрудник полиции в форме М. Других в форменном обмундировании сотрудников не было.

Потерпевший М. показал, что утром, с 7 до 8 часов 11 апреля 2020 г. по письменному поручению следователя П. прибыли в <адрес> РБ, для доставления М. и проведения обыска в жилище, изъятия следов, орудий преступления. Входная дверь ограды была открыта, прошли в двери. По прибытии в дом предъявили М. постановление для ознакомления. Она открыла двери, прошли в дом. Через некоторое время пришла Галиулина и они вместе стали препятствовать проведению обыска. В процессе производства доставления М., Галиулина нанесла удары ему, М. и М.. Конкретно ему удары Галиулина нанесла на входе и в коридоре. В тот момент с ним были оперуполномоченные Ш., Т., М., понятые, участковые М., М.. В форменном обмундировании были М., М.. Перед началом следственного действия показали служебные удостоверения, предъявили постановление об обыске М. Противоправных действий в отношении подсудимой и других лиц он не предпринимали, давление не оказывали, нецензурную брань не высказывали. В момент нахождения в коридоре, Галиулина выталкивала М., после чего нанесла ему (М.) удар в область правого плеча кулаком. Удар нанесен сверху, при расположении лицом к лицу. Какой рукой был нанесен удар, не помнит. От этого удара почувствовал физическую боль. Телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался. Так же, в момент нахождения в ванной комнате Галиулина нанесла повреждения Ш., а именно в область шеи. Наносила ли Галиулина в коридоре удары Ш., не видел. Участковому М. она также в коридоре нанесла удары сумочкой. Куда конкретно не помнит. Насколько помнит, видеозапись в это время проводилась, но кем конкретно не помнит. После на обозрение ему предоставлялась видеозапись, где было запечатлено, как Галиулина наносила ему удар. Угрозы М. ни он, ни другие сотрудники не высказывали. Телефон у ребенка не отбирал. Обстановка была нервозная, их толкали, кричали, выгоняли, припасовали. Ш. пытался несколько раз огласить постановление об обыске, но ему не давали. М. в момент нахождения в доме перемещался, по этой причине его контролировали, ходили за ним. На шее Ш. видел покраснение.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего М. от 16 мая 2020 г. следует, что Ш., находясь в коридоре квартиры, начал ознакомление жильцов с постановлением об обыске, при этом его перебивали, нормально не давали ознакомить с постановлением суда, поэтому Ш. делал это неоднократно. Гражданки М. и Галиулина все пытались выгнать их, выражались грубо. Когда Ш. зачитывал постановление, то М. пошел ванную комнату. После чего он с сотрудниками полиции и понятыми направился в ванную комнату, при этом Галиулина и М.. тоже пошли в ванную комнату так, что намеренно преградили проход в ванную комнату, и Галиулина пыталась закрыть перед ними дверь, на что Ш. не давал ей этого сделать, то есть придерживал ее в открытом положении, а Галиулина махала своими руками в сторону Ш., толкала его. В один момент он увидел, как Галиулина ударила своей рукой по шее Ш., при этом он находился позади Ш. и все видел, в последствии у Ш. были на шеи покраснения и царапины. После этого М. вышел из ванной комнаты, и направился в зальную комнату. Затем прошли в зальную комнату, где Ш. снова начал ознакомление с постановлением об обыске, и при этом он вручил копию постановления об обыске М.. Галиулина знала, что они сотрудники полиции и знала, что производится обыск. Они (полицейские) вели себя вежливо и корректно, никто не применял насилие в отношении женщин или же М., вести себя агрессивно необходимости не было. Также М. и Галиулина называли их бандитами и хулиганами. Женщины снимали все происходящее на телефон, хотя им говорилось этого не делать, но они не реагировали. Далее М. прошел на второй этаж к себе в комнату, при этом говорили М., чтобы он собирался и ехал с ними, на что М. и Галиулина кричали и говорили, что это все не законно, при этом выражаясь грубо. М. и Галиулина М.А. воспрепятствовали выполнять служебные обязанности, хватались за одежду, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, выталкивали из дома, вырывали из рук фотоаппарат. Также на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия указанные гражданки не реагировали. Далее М. спустился на первый этаж и прошел в кухонное помещение и через некоторое время на законные требования сотрудников пройти с ними в служебную машину, чтобы проехать в <адрес> к следователю для производства следственных действий М. вышел совместно с сотрудниками полиции, а именно М. и Т. и в последствии они уехали. После того как вышел М., все переместились в коридор дома, где Галиулина все еще не успокаивалась, и в один момент, Галиулина ударила Ш. и толкнула его. Далее через некоторое время, когда он (М.) стоял в коридоре квартиры, то Галиулина, в момент нахождения с левой стороны от нее, ударила его один раз своей рукой в область правого плеча, отчего он почувствовал физическую боль, при этом осталась ли ссадина или нет, не знает, не обратил внимание, однако физическую боль почувствовал от ее удара. При этом не ходил на осмотр врача, не знает почему не пошел к врачу снять побои, не подумал в тот момент об этом. Когда стояли в коридоре, и когда М. снимал все на видеозапись, то Галиулина тоже ударила несколько раз по телу М. потом еще взяла сумочку с полки в коридоре и ею ударила М.. М. был в форменном обмундировании (т.1л.д.№)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, забыв подробности.

Потерпевший Ш. показал, что по подозрению в совершении преступления пытались неоднократно доставить М. к следователю, он скрывался. Мать М. говорила, что его нет дома. Также нужно было изъять орудие преступления. Им с сотрудниками было поручено провести обыск в жилище, о чем было письменное поручение следователя П. 11 апреля 2020 г., совместно с оперуполномоченными М. Т., М., участковыми М., М. прибыли по месту жительства М.. М. пригласил понятых Р. и К., как сейчас известно. Постучались в двери, к окну подошла М., стала кричать, выяснять что нужно. Он ей сказал, что есть постановление на обыск в жилище. Она в это момент разговаривала по телефону с адвокатом. Через стекло показал постановление, она его прочитала. Через некоторое время она двери открыла. В доме неоднократно пытался зачитать постановление, но она препятствовала. М. был в это время в ванной комнате, был в нижнем белье. В спальной комнате вновь пытался прочитать постановление. М. в это время пошел на верхний этаж. На верху М. оделся. Галиулина кричала, выражалась нецензурной бранью. М. ушел в ванную комнату. Галиулина преградила ему вход, начала махать руками, не менее двух раз ущипнула за левое предплечье, закрывая двери, Галиулина поцарапала ему левой рукой область шеи. Затем М. вышел на улицу. Потом Галиулина в момент нахождения в коридоре накинулась на него, правой рукой ударила ему в предплечье. Он обратил внимание понятых на это. Они старались сгладить их поведение, поскольку присутствовал ребенок, она от их поведения плакала. Потом удалось их уговорить, провели обыск. Был изъят похожий по описанию нож. Все события по времени были примерно с 7 до 8 часов. Каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции не предпринимались. Они никого не толкали, руки не заламывали. Они старались сгладить конфликт, разговаривать мягче, потому что там был ребенок. Галиулина ущипнула его правой рукой в левое предплечье и поцарапала ногтями левой руки шею справа. После того как вышли из ванной, в коридоре Галиулина внезапно накинулась и ударила в левое предплечье правой рукой, толкнула. От этих повреждений испытал физическую боль. По приезду в <адрес> прошел освидетельствование в эти же сутки. Отмеченные в обвинительном заключении повреждения у него соответствуют действительности. Видеозапись осуществлял М., он также осуществлял запись, поскольку было такое поведение. В протоколе обыска указано время, когда фактически представилось возможным его провести.

Потерпевший М. показал, что 11 апреля 2020 г. около 7 часов участвовал по устному поручению Ж. в оказании помощи в задержании и доставлении М. следователю П. На тот момент был на должности участкового уполномоченного или еще стажером, точно не помнит. Были с участковым М., оперуполномоченными М., Ш., М., двумя понятыми. Прибыли в <адрес>. Сначала зашли в ограду, потом постучались, никто не выходил. Вышла М., стала кричать, выяснять, зачем пришли. Через окно Ш. предъявил постановление на обыск, она его прочла и ушла. Затем впустила в дом. Там были М., девочка, бабушка. В дом зашли все, потом Толстов вышел на улицу. Затем пришла Галиулина, стала кричать, ругаться. Ш. по её требованию показал постановление, зачитал его. Было сказано, что необходимо доставить М. к следователю. Все передвигались по дому. В какой-то момент зашли в ванную комнату. Услышал крики. Он (М.) находился в центре помещения дома. Потом в зале Ш. вновь начал зачитывать постановление, но ему не давали, перебивали. Потом за М. поднялись на второй этаж за вещами. Потом спустились, М. оделся и его вывели на улицу. В доме находились он, кто-то из понятых, Ш.. Галиулина кричала, ругалась, ударила Ш., куда и чем ударила, не видел. Ш. сказал, что ударила. Галиулина была агрессивна, он начал снимать её на видео, потом она проявила агрессию в отношении него и ударила ладонью в плечо. Потом она еще раз нанесла ему удар. Потом услышал, как Галиулина за дверью ударила М.. Затем она взяла сумочку и несколько раз ударила ему в плечо, отчего он испытал физическую боль. Общей сложностью ему она нанесла около 5 ударов. Сьемку вел на телефон, запись отправил М. с помощью соответствующего приложения. Сотрудники вели себя корректно, насилия не проявляли.

Из оглашенных показаний М. от 16.05.2020 года следует, что вышеуказанной должности с марта 2020 года. В должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений, проверка лиц, состоящих на учете, профилактическая работа с населением, рассмотрение обращений граждан, профилактический обход административного участка, а также иные обязанности. Его отправили в <адрес> совместно с М.. От начальника поступило устное поручение об оказании содействия оперативным сотрудникам при проведении обыска в жилище и задержании М., поскольку М. проблемный человек, и возможно окажет сопротивление, так же, как и его мама. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 ч. по 10 ч., точное время не помнит, совместно с оперуполномоченным Ш., старшим оперуполномоченным М., начальником отделения Т., участковым М., оперуполномоченным М., а также двумя понятыми К. и Р., прибыли по адресу: <адрес>, для производства обыска в жилище М. по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> П. по уголовному делу №, на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище, вынесенном судьей <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от 10.04.2020 года. Прибыв подошел к ограде домовладения, где с сотрудниками полиции постучались в калитку ограды. Далее все указанные сотрудники и понятые прошли в ограду домовладения, и подошли к веранде дома, и Ш. начал стучать по двери, дверь была заперта. К окну веранды подошла М. и стала спрашивать, зачем пришли и по какому поводу. На это Ш. показал свое удостоверение, а также остальные сотрудники тоже. Ш. сказал, что пришли произвести обыск в ее жилище и показал через окно постановление суда о производстве обыска, на что М. начала читать указанное постановление. Далее М. зачем-то убежала обратно в квартиру и при этом она разговаривала по телефону. М. открыла дверь и пустила в квартиру. В квартиру прошли он, Ш., М., М., М., и двое понятых. Т. остался в ограде дома, смотреть за обстановкой на улице. При этом он и М. были в полицейской форме. В доме были пожилая женщина, маленькая девочка и М.. Ш. в коридоре квартиры объявил постановление суда о производстве обыска в жилище, а также сообщил о необходимости задержании М. и проследовании его в следственный отдел полиции ОМВД России по <адрес> РБ к следователю П. Прошли в зальную комнату, где Ш. вновь объявил постановление о производстве обыска в жилище и поручение следователя о производстве обыска в жилище М. и его задержания. В квартиру прошла, как впоследствии узнал Галиулина Маргарита Альбертовна. Она начала спрашивать, кто такие и на каком основании находятся в квартире, на что ей представились и предъявили поручение следователя П. и постановление суда о производстве обыска в жилище. Она сказала все липа и печать не настоящая. Она стала вести себя еще агрессивнее, то есть на повышенных тонах кричала, толкала сотрудников полиции. М. прошел в кухонное помещение и соответственно он за ним. Потом М. прошел в ванную комнату и за ним прошли Галиулина и М.. Также возле в хода в ванную комнату стояли Ш. и М., что именно там было, не знает, но было много криков со стороны Галиулиной М.А. и М.. Затем М. вышел из ванной комнаты и направился в зальную комнату. Сотрудники вели себя вежливо и корректно, никто не применял насилие в отношении женщин или же М.. Женщины снимали все происходящее на телефон, не реагировали на замечания. Галиулина М.А. воспрепятствовала выполнять служебные обязанности, хваталась за одежду, выражалась грубо, размахивала руками, выталкивала из дома, вырывала из рук фотоаппарат, при этом говоря, что это все незаконно. После того как М. вышел из квартиры, Галиулина все еще не успокаивалась, и в один момент, Галиулина с достаточной силой ударила своей рукой по телу Ш. и толкнула его, отчего он (Ш.) немного отклонился назад, при этом он находился в это время позади Ш. и видел это. Ударила она его сильно. Также Ш. сказал понятым примерно следующее «Видел удар?». Далее через некоторое время, когда он (М.) стоял в коридоре квартиры и начал снимать все происходящее на свой телефон, в момент, когда находился в дверном проеме, коридора, то Галиулина ударила его 1 раз ладонью своей правой руки в левое плечо, при этом почувствовал физическую боль. Потом она хотела закрыть дверь, и ударила М., потом закрыла перед ним дверь. Он (М.) открыл дверь, на что Галиулина опять ударила не менее 3-х раз в область левого плеча ладонью своей правой руки, отчего почувствовал физическую боль, после чего она, взяв в свою правую руку какую-то сумочку небольших размеров, ударила его 1 раз в левое плечо, отчего почувствовал физическую боль. Далее пытались успокоить Галиулину и М., при этом говоря, что необходимо провести обыск, на что после долгих уговоров они успокоились. Ш. сказал им, что он один с понятыми проведет обыск, на что они согласились. Он (М.) с остальными сотрудниками вышел на улицу. Комментируя видеозапись, сообщил, что Галиулина ударила его не менее 5-ти раз в область левого плеча, отчего почувствовал физическую боль. Производить видеосъемку начал, когда Галиулина стала вести себя очень агрессивно. Видеозапись не обрезал. Отправил её М. через мессенджер (т.1л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, забыл подробности, на момент дачи показаний помнил лучше. Удар М. за дверью не видел, но слышал, что он был нанесен, все происходило за дверью.

Свидетель В. показал, что было поручение следователя о необходимости проведения мероприятий. В силу того, что участковый выполняет поручения и это повседневная работа, им принято решение о направлении участкового М. и сотрудника М., для поддержания оперативной обстановки. М. на тот период времени был стажер по должности участкового по должности участкового, он уже являлся представителем власти. Должностная инструкция на него еще не была утверждена из-за коронавирусной инфекции, поскольку он еще не прошел до конца первоначальную подготовку. При этом его полномочия прописаны ведомственным приказом №. Со слов сотрудников знает, что они принимали участие в содействии сотрудникам уголовного розыска при задержании М.. Со слов сотрудников знает, что в отношении М. было применено насилие, а также в отношении сотрудников уголовного розыска. Когда проводились мероприятия, не помнит. Стажер принимается на должность участкового уполномоченного полиции, с правом ношения формы. Впоследствии после прохождения стажировки ему присваивается звание. Фактически участок <данные изъяты> обслуживал УУП Д.. Временно туда был командированы М., М..

Свидетель Р. показал, что с 7 до 9 часов по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище М. в текущем году по <адрес>. Жители дома не хотели, чтобы у них проводился обыск. Совместно с ним был второй понятой К.. Перед следственным действием разъяснялись права, обязанности, он расписывался. Из числа сотрудников в формы был М. и еще один. Для ознакомления жителям дома были предъявлены документы. Изначально женщины кричали по М., не желали, чтобы его задерживали. Он все время находился на входе в дом, перед ним были сотрудники полиции. Потом по обыску было все спокойно. Сам момент применения насилия Галиулина в отношении сотрудников полиции не видел. Потом при демонстрации видеозаписи сотрудником полиции видел, что такое было, она толкнула сотрудника. Недозволенного поведения сотрудники в отношении жителей дома не проявляли. Их пытались выталкивать женщины. Нецензурной брани со стороны сотрудников полиции не слышал. К. к моменту прихода уже был там, калитка была открыта. Его допрашивали в мае, события происходили в конце апреля. Сотрудники полиции были одеты в куртки. В ходе обыска речь шла о том, что нужно доставить М.. В ходе обыска был изъят кухонный нож.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р. от 17 мая 2020 г., согласно которым 11 апреля 2020 года около 7 часов, когда находился в ограде у себя дома, подошел сотрудник в форме, представился. Он попросил поприсутствовать в качестве понятого на обыске у соседей М., на что согласился. Подойдя к ограде дома, там стояли сотрудники полиции, некоторые из них были в полицейской форме. Возле дома стоял К., сказал, что его попросили поприсутствовать в качестве понятого. Далее сотрудники полиции начали стучаться в ограду дома М. по адресу: <адрес>, но никто не выходил. Далее прошли в ограду дома М., к веранде. Сотрудник полиции постучался в дверь веранды, и через некоторое время, вышла М. Далее М. сотрудник полиции предъявил свои документы, а также документы об обыске, а также о том, что нужно было доставить куда-то М.. Далее М. открыла дверь и пустила сотрудников полиции. Пройдя домой, сотрудники сказали, что нужно провести обыск в жилище, при этом сотрудник полиции зачитал вслух постановление об обыске, а также вручил копии документов. М. еще читала их. В квартире на тот момент были М. ее пожилая мама, М. и маленькая девочка. При этом М. вела себя агрессивно, кричала, возникала, не знает почему. Через некоторое время пришла Галиулина Маргарита. Сотрудники вели себя адекватно, корректно, никто из сотрудников насилие в отношении женщин и М. не применял. Почему женщины вели себя так безобразно, кричали, толкали сотрудников при этом, говоря выйти из дома, не понимает. Также М. говорила, что никуда не отдаст сына. Увидел, что Галиулина Маргарита ударила один раз сотрудника рукой, а потом она еще несколько раз ударила рукой другого сотрудника. В доме было шумно, М. и Галиулина М.А. вели себя вызывающе, при этом, мешая сотрудникам исполнять служебный долг. Толканий в доме было много, что даже за всем не уследишь. На видеозаписи Галиулина Маргарита, она ударила сотрудников несколько раз, не знает, зачем нужно было ей это делать. Сотрудники не превышали своих полномочий, вели себя корректно, необходимости в агрессии не было (т.2л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, за исключением того, что он лично видел, как Галиулиной были нанесены удары сотрудникам полиции. В этой части не прочитал, полагает, что неверно истолковали его показания. Сразу в доме показали видеозапись. Повторно эту видеозапись просматривал при допросе. О том, что М. нужно было куда-то доставить, поясняли сотрудники полиции, но это не следовало из постановления об обыске в жилище.

Свидетель Е. показала, что работает врачом хирургом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». После обозрения справки № от 11.04.2020 на л.д.20 т.1 пояснила, что в указанной справке указанно о поверхностных травмах в области шеи и плеча слева, при этом ссадины были на шеи справа, а гематомы плече слева. Понятия гематома и кровоподтек идентичны. Зеленовато-желтый цвет характерен для гематомы со сроком от 5 до 14 дней. Теоритически можно получить гематому и через одежду, это зависит от особенностей организма, ломкости капилляров. Ссадина это поверхностное повреждение, шрам не останется, исчезает бесследно. В справке указала только размеры травм, цвет не указывала. По роду деятельности часто приходится взаимодействовать с полицейскими.

Свидетель Ж. показал, что работает в должности начальника пункта полиции по <адрес> Республики Бурятия. Знает, что потерпевшие Ш., М., М. по делу сотрудники полиции. Данным сотрудникам была поставлена задача, установить местонахождение фигуранта М.. Они долгое время не могли его найти. Следователь П. дала поручение, которое было отписано Ш. провести неотложный обыск в жилище М.. Последний является судимым, неформальным лидером, скандальным человеком, обладает лидерскими качествами. В целях личной безопасности сотрудников попросил участковых оказать содействие. Потом узнал, что Галиулина оказала неповиновение. Участковыми были М., М.. Ш. обращался за фиксацией повреждений. Подробностей мероприятия не знает. Знает, что М. состоит на административном надзоре. За допущенное нарушение подвергался к административной ответственности к штрафу.

Свидетель Т. показал, что работает начальником отделения уголовного розыска ОМВД по <адрес>. По устному поручению начальника присутствовал в обыске и задержании М. в частном двухэтажном доме в селе Выдрино. Когда это было точно не помнит, было прохладно. Имелось отдельное поручение следователя о проведении следственных действий. Через окно показали постановление об обыске, предъявили служебные удостоверения. Через забор не перелазили, шел последним. Большую часть находился на улице. Услышал, что были крики, зашёл в дом, увидел, что все толкались, потом вышел. М. вывели и они с м. увезли его в <адрес>. В самом обыске не участвовал. Впоследствии видел видеозапись, на которой запечатлено, что масса людей, все толкаются. М. на тот момент был стажёром по должности участкового уполномоченного.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. от 16 мая 2020 г. следует, что около 4 часов совместно со старшим оперуполномоченным м. поехали в <адрес> в целях оказания содействия при проведении обыска в жилище М. и его задержания. Поехал по приказу начальника Д., поскольку предполагались трудности в ходе исполнения поручения следователя П.. 11.04.2020 года в период времени с 7 по 10 часов, точное время не помнит, совместно с оперуполномоченным М.,| участковым М., ст. оперуполномоченным М., оперуполномоченным Ш., участковым м., а также двумя понятыми К. и Р., прибыли по адресу: <адрес>, для исполнения поручения следователя П., а именно производства обыска в жилище и задержания М.. Прибыв по вышеуказанному адресу, Ш. и другие сотрудники сначала постучались в ограду домовладения. Далее прошли к веранде домовладения, где Ш. представился, также представились остальные сотрудники, показал свое удостоверение, а также предъявил постановление суда М., которая была в веранде, читала данное постановление. С разрешения М. сотрудники полиции и понятые прошли в дом, кроме него. Он (Т.) стался в ограде домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой на улице. Через некоторое время в ограду прошла женщина, впоследствии узнал, что это Галиулина Маргарита Альбертовна. В какой-то момент зашел в дом, дома было сумбурно, женщины что-то кричали. Гражданка Галиулина воспрепятствовала выполнять служебные обязанности, кричала, вела себя агрессивно, он вышел на улицу. Через некоторое время м. с М. вышли из квартиры с М., и впоследствии поехали в <данные изъяты> к следователю. В <адрес> поехали вместе с М. и М.. По приезду в <адрес>, после того, как М. передали следователю, М. показал видеозаписи, где Галиулина ударила М. и М., при этом, она вела себя вызывающе, толкалась, хватала, кричала. При демонстрации подтвердил, что это то самое видео (т.2л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Т. оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в её обязанности входит учет земельных участков, а также иные задачи. С 2003 года <адрес> называлось <адрес>. Сейчас адрес дома будет: <адрес> (т.2л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. от 15.06.2020 года следует, что 10 апреля 2020 года поступило поручение о проведении отдельных следственных действий от следователя П.., а именно произвести обыск в жилище, а также задержать М. в следственный отдел. Для исполнения поручения, направил его в пункт полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> РБ. При этом указал, что при обыске в жилище М. быть особо внимательными, поскольку гражданин проблемный, и также направил в помощь при исполнении указанного поручения двух оперативных сотрудников Т. и М. (т.2л.д.<данные изъяты>).

Свидетель М. показал, что по поручению следователя совместно с сотрудниками уголовного розыска прибыли около 7 часов в апреле 2020 г., дату точно не помнит, в дом к М. в <адрес> РБ. Там были М., его мать, сестра, бабушка. Поручение было о доставке М. к следователю. М. изначально их не впускала, потом проконсультировалась с адвокатом и впустила их. Они представились, показали удостоверения. Ш. разъяснил суть мероприятия, что нужно провести обыск. М. была против. Потом пришла её сестра – Галиулина О.А., стала кричать, что документы поддельные. М. агрессии не проявлял, напротив успокаивал, согласился ехать. Т. в дом не заходил. В доме были понятые, Ш., М., М., М. и он. Объясняли, что обыск должен быть проведен. Нанесение ударов произошло, когда он (М.) вернулся в дом за документами и телефоном М.. В коридоре стояли Ш., М., М.. Он по отношению к ним был позади. В этот момент Галиулина ударила Ш. кулаком в плечо и оттолкнула его. Потом сказали, что паспорта нет и он (М.) вышел. Затем он вернулся, уже все относительно успокоилось. Потом стало известно, что М. тоже ударила. На видеосъёмке все запечатлено. В доме остались Ш. с понятыми. Со стороны сотрудников полиции агрессии не проявлялось. Изначально хотели наладить диалог. В форменном обмундировании были он и М.. Все документы зачитывал Ш. и говорил, что М. необходимо доставить к следователю. По времени обыск проходил примерно около часа. При самом обыске не присутствовал.

Свидетель П. показала, что в её производстве находилось уголовное дело по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 УК РФ. В апреле 2020 г. судом было удовлетворено её ходатайство о производстве обыска в жилище по месту жительства и регистрации М.., с целью отыскания предметов, имеющих значение для следствия и в том числе задержания М. и доставления его на следственные действия. Также было вынесено поручение на имя начальника отдела о проведении обыска сотрудниками уголовного обыска. Кто конкретно выезжал на мероприятие не знает, направляла поручение на имя начальника. М. доставили М. и Ш.. От этих сотрудников узнала о противодействии при проведении обыска. Их не впускали в дом, не давали проводить обыск. Сопротивление было со стороны сестры матери М.. Подробности не знает. В ходе обыска был изъят нож. Поручение о доставлении М. было письменное, оно находится в материале уголовного дела в отношении М..

Из оглашенных показаний свидетеля П. от 02.06.2020 года следует, что для обеспечения полноты и объективности предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении М. необходимо было произвести обыск в жилище, для обнаружения орудий преступлений, а также иных средств совершения преступления, которые могут иметь значение для дела, в доме М. по адресу: <адрес>. и обеспечить явку М.. к следователю в СО ОМВД России по <адрес> РБ, для производства следственных действий. Для исполнения указанных задач, 10.04.2020 года было направлено поручение на имя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Д., который соответственно отписал указанное поручение подчиненным сотрудникам для исполнения. Далее 11.04.2020 года на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2020 года сотрудники полиции Ш., М., М., а также иные сотрудники полиции провели обыск в жилище М., а также сотрудниками полиции был доставлен М.., для производства следственных действий в СО ОМВД России по РБ. Позднее по прибытию Ш. в СО ОМВД России по <адрес> РБ, последний пояснил, что в ходе исполнения своих должностных обязанности, М. и ее сестра Галиулина Маргарита, воспрепятствовали при исполнении сотрудниками своих служебных обязанностей, выражались нецензурной бранью, а также то, что Галиулина ударила его и еще некоторых других сотрудников при исполнении последними, своих служебных обязанностей. Подробнее не спрашивала (т.2л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила.

Свидетель К. показал, что в момент, когда около 7 часов он проезжал по <адрес> мимо дома М., его остановили сотрудники полиции и пригласили участвовать в обыске. Ранее с М. знаком не был. Показали служебное удостоверение, продемонстрировали постановление. Потом зашли в дом. За исключением оперативников остальные сотрудники были в форме. В доме были сам М., девочка, мать М., бабушка. Сотрудникам не давали провести обыск, была «свара», женщины кричали. Видел, что оперативнику Ш. был нанесен удар, рядом с ним в тот момент был М.. Разграничить, кому еще были нанесены удары, не может. Перед ним стояли сотрудники полиции, за ними женщины, рядом в тамбуре за ним был Ш.. Женщины как «мельницей» с визгом, криками размахивали руками, пытались вытолкнуть сотрудников. Какой конкретно областью руки, кулаком ли были нанесены удары, достоверно сказать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 11 апреля 2020 года около 7 часов, когда он шел по улице <адрес>, сотрудник в форме попросил поприсутствовать в качестве понятого на обыске, на что он дал свое согласие. Далее пошли к адресу: <адрес>. Подойдя к ограде дома, там стояли сотрудники полиции, некоторые из них были в полицейской форме. Возле дома стоял Ш., сотрудник полиции разъяснил им права. М. сотрудники полиции начали стучаться в ограду дома, как впоследствии узнал, это дом М. Прошли в ограду дома к веранде. Сотрудник полиции постучался в дверь веранды, и через некоторое время, вышла М. Ей предъявили удостоверения, а также документы об обыске, а также документы о том, что нужно было доставить куда-то М.. Далее М. открыла дверь в веранду, и впустила их. Пройдя домой, сотрудники сказали, что нужно провести обыск в жилище, при этом сотрудник полиции зачитал вслух постановление об обыске, а также вручил копии документов, М.. читала их. В квартире были М.., женщина пожилого возраста, М. (узнал его позже) и маленькая девочка. При этом М.. вела себя агрессивно, кричала без повода. Чрез некоторое время пришла еще одна женщина в оранжевом халате, впоследствии узнал, что это Галиулина Маргарита. Сотрудники вели себя адекватно, корректно, никто из сотрудников насилие в отношении женщин и М. не применял. Почему Галиулина и М. вели себя так безобразно, кричали, толкали сотрудников, при этом требовали выйти из дома, не знает. М. говорила, что никуда не отдаст сына. Хочу отметь что движение в доме было сумбурным, М. и Галиулина кричали на сотрудников, толкали без причины. Также М. и Галиулина говорили сотрудникам полиции, что они напишут на них жалобу, и что они не будут работать в органах. Ничего противоправного сотрудники не делали. Сотрудники полиции все время тактично и вежливо разъясняли все, хоть и Галиулина и М. мешали. В коридоре Галиулина ударила сотрудника полиции, а потом она еще несколько раз ударила рукой другого сотрудника полиции. Также, когда стоял позади оперативного сотрудника в коридоре дома, то Галиулина ударила своей рукой сотрудника полиции, отчего он отступил. Галиулина и М. кричали, толкали сотрудников полиции без причин. При этом Галиулина ударила сотрудников полиции, а также силой пыталась вытолкать их из дома. Сотрудники полиции при этом не применяли насилие в отношении Галиулиной. Галиулина ходила по дому кричала на сотрудников, била их (т.2л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Не помнит точно, был ли на машине в момент, когда его пригласили участвовать в обыске. Из сотрудников полиции в тот день в апреле никого не знал, они представились.

Свидетель М. показала, что 11 апреля 2020 г. в 7 часов проснулись, от того, что содрогался дом. Пытались вытащить стекло. Ей тыкали бумагу. Во двор проникли через забор. Кроме М. никого в форме не было. Впустила их в дом, поскольку сказали, что будет обыск. Фактически бегали за М., заламывали руки, угрожали, что увезут его в трусах. У дочери, вырывая телефон, чуть не вывернули руку. Не реагировали, что в доме находилась пожилая мать. Выражались нецензурной бранью при матери и ребенке, угрожали. Сотрудники применяли силу, отталкивали, говорили, что увезут в опорный пункт, обыск проведут без них. Как такового постановления не предъявили. Постановление зачитывалось через полтора часа. Его зачитал Ш., когда испугался когда высказался в отношении сестры нецензурной бранью, угрожал ей. Обыск провел Ш., взял в кухне первый попавшийся нож. У сестры были повреждения. Она после онкологии, и у нее были ссадины, кровоподтеки. Сотрудники были одеты в демисезонные куртки. Их никто не ударял, не щипал. Левая рука у сестры не рабочая. Её дочь снимала происходящее на телефон. Понятые фактически в квартиру не проходили. Домовладение обнесено забором, калитка закрывается на замок. Посторонние если проникнуть во двор, могут открыть защелку. Из-за неисправности замка, двери закрываются на ключ. Испытали стресс, вызывали скорую помощь.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П. от 27 мая 2020 г. следует, что 11 апреля 2020 года утром проснулась от стуков. Спустилась на первый этаж и увидела, как мама вышла на веранду и разговаривала с кем-то по телефону. Потом мама открыла дверь и в дом зашла полиция, потому что на двоих была форма. Они начали оглашать бумажку, о чем именно эта бумажка не помнит. Когда они оглашали бумажку, то брат М. встал и пошел на второй этаж. Сотрудники полиции «полетели» за ним. Один из сотрудников начал брать за руку брата и не пропускал наверх на второй этаж. Далее они все-таки прошли с братом к нему в комнату. Далее брату начали угрожать, что выведут его в трусах и в наручниках, потому что он (брат) не хотел с ними ехать. Брат взял свою одежду и пошел вниз и начал одеваться внизу в зальной комнате. Далее брат оделся и пошел в ванную комнату умываться. Далее сотрудники полиции пошли за братом, а тетя Галиулина М.А., которая пришла по её просьбе и несколько сотрудников полиции стояли у входа в ванной. Далее сотрудники полиции начали толкать тетю Р., потому, что она сказала им выйти, и она стояла у входа к двери и не давала зайти. Далее один из сотрудников высказал тете Р. угрозу в нецензурной форме и начал её материть. Это был сотрудник, которого она видела в коридоре в СО по <адрес> СУ СК России по РБ. Все слышала лично. Далее ушла в зал, и мама с Р. кричали сотрудникам выйти из кухни, а сотрудники кричали в ответ. Потом двое сотрудников увели брата на улицу, после того как он оделся. При этом он вышел из дома сам. Далее сотрудники полиции начали проводить обыск. Сотрудники никого в доме не били. Один из них обматерил её тетю. Мама и тетя никого не били. Когда в зальной комнате сидела и снимала на телефон, то подошел сотрудник и выхватил телефон из рук, при этом он говорил, чтобы не снимала (т.2л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная по ходатайству защиты малолетняя свидетель П. показала, что проснулась утром от стуков в окна, двери. Мама вышла на веранду, запустила их. Незнакомцы кричали, заламывали руки брату, сказали, что выведут его в трусах. Потом в туалете Ш. сказал, что тетю размажет по стенке. Ушла в зал и сотрудник Миронов сказал, что сьемка запрещена, завернул ей руку, отнял телефон. Брата потом забрали. Обыск был не более 5 минут, в самом конце всего. Проводивший его пробежался по дому, взял первый попавшийся нож.

Свидетель М. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД по <адрес>. Принимал участие в оказании помощи при обыске и задержании М. По прибытии к дому на стук длительно никто не выходил. Затем хозяйке через окно показали постановление об обыске. Затем пришла Галиулина, оказывала противодействие, не давала зачитать постановление, выражалась в их адрес нецензурной бранью. В зальной комнате вновь зачитывали постановление. М. поднялся на второй этаж. Затем прошел в кухню. После этого прошел в ванную комнату. Поведение стало агрессивным. В этот момент Галиулина нанесла удар Ш. по телу. Телефон у девочки не отбирал, руку ей не заламывал. Поручение о доставлении к следователю также доводилось до сведения. Происходящие события снимал на камеру телефона, запись в последующем была изъята следователем.

Кроме того, судом изучены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Б. об обнаружении признаков преступления от 14.04.2020 года, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступили материалы проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни в отношении сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия Ш.(т.1л.д.<данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2020 года - жилого двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>. (т.1л.д.<данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2020 года, служебного кабинета № следственного отдела СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе его на столе обнаружен DVD диск, который был изъят (т.1л.д.<данные изъяты>).

Заключение эксперта № от 16.04.2020 года, согласно которому: 1) у гражданина Ш., согласно данным осмотра и представленной справки приемного отделения № ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», обнаружены следующие повреждения: -кровоподтеки (3) левого плеча-данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), давностью образования могут соответствовать сроку (дате), указанному в установочной части постановления, а именно 11.04.2020 г., по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) Кроме вышеуказанных повреждений в представленной справке приемного отделения № ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у гр. Ш. обнаружены следующие повреждения «поверхностные травмы в области шеи справа… (ссадины, гематомы)…». Достоверно подтвердить наличие данных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленной справке не указанно полное описание данных повреждений (цвет гематом, наличие/отсутствие) корочек ссадин), и на момент осмотра в <данные изъяты> районном отделении данные повреждения в указанных областях визуально не обнаружены, поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ м СР РФ №194н от 24.04.2008 года), данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1л.д.<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от 10.06.2020 года, согласно которому: 1) у гр. Галиулиной М.А. на момент 11.04.2020 года согласно представленным медицинским документам были обнаружены следующие повреждения: -подкожная гематома и ссадина правого локтевого сустава-данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или ударе о таковой (ые) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровья человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г.). Высказаться о давности образования не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических характеристик данных повреждений (т.1л.д.<данные изъяты>)

Протокол выемки от 15.05.2020 года, согласно которому в ходе выемки изъято:

1) Видеозаписи:

- VID_<данные изъяты>

- VID_<данные изъяты>

- VID_<данные изъяты>

находящиеся на флэш накопителе, которые путем копирования записываются на DVD-R диск.

После копирования DVD-R диск с видеозаписями упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается и снабжается биркой с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, с пояснительной надписью, бирка скрепляется подписями следователя и участвующего лица (т.1л.д.<данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от 15.05.2020 года, а именно DVD диска с надписью «Verbatim». Содержимое открыто с помощью персонального компьютера. На диске имеются следующие файлы:

1) IMG_<данные изъяты>

2) IMG_<данные изъяты>

3) IMG_<данные изъяты>

4) IMG_<данные изъяты>

5) IMG_<данные изъяты>

6) <данные изъяты>

В ходе осмотра осуществляется воспроизведение файлов.

Осмотрен DVD-R диск с надписью «Verbatim», «DVD-R». Содержимое открывается. Имеются файлы:

1) VID_<данные изъяты>

2) VID_<данные изъяты>

3) VID_<данные изъяты>

Затем файлы поочередно воспроизводятся. После осмотра видеофайлы с вышеуказанных дисков записываются на DVD-R диск с надписями: «Verbatim», «DVD-R», «МАР6<адрес>24» и после чего данный диск упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается и снабжается биркой с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, с пояснительной надписью «видеозаписи, изъятые в ходе ОМП от 12.05.2020 г. в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> и видеозаписи, изъятые в ходе выемки у свидетеля М. от 15.05.2020 г. в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> «а»», бирка скрепляется подписью следователя (т.1л.д.<данные изъяты>)

Протокол дополнительного осмотра предметов от 25.06.2020 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет. Пакет вскрывается и из него извлекается:

- DVD-R диск с надписями: «Verbatim», «DVD-R», «<данные изъяты>». Данный диск вставляется в дисковод персонального компьютера, после чего с помощью операционной системы «Windows» диск открывается в разделе «DVD RW дисковод (Е:)». Далее на данном DVD-R диске имеются следующие файлы:

1) IMG_<данные изъяты>

2) IMG_<данные изъяты>

3) IMG_<данные изъяты>

4) IMG_<данные изъяты>

5) IMG_<данные изъяты>

6) <данные изъяты>

7) VID_20200411_<данные изъяты>

8) VID_20200411_<данные изъяты>

9) VID_20200411_<данные изъяты>

Файлы воспроизводятся.

После осмотра видеофайлов с вышеуказанного диска, DVD-R диск с надписями: «Verbatim», «DVD-R», «<данные изъяты>» упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается и снабжается биркой с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, с пояснительной надписью «видеозаписи, изъятые в ходе ОМП от 12.05.2020 г. в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> и видеозаписи, изъятые в ходе выемки у свидетеля М. от 15.05.2020 г. в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> «а»», бирка скрепляется подписью следователя (т.1л.д.<данные изъяты>).

Оглашено постановление суда о разрешении производства обыска (л.д. <данные изъяты>)

Оглашен протокол обыска в жилище М. А.С. (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Копия справки № от 11.04.2020 (л.д.<данные изъяты>).

Выписки из журнала вызовов скорой помощи (л.д.<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от 22 мая 2020 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с пятью файлами, которые были воспроизведены (л.д.<данные изъяты>).

Судом исследованы видеозаписи, изъятые в ходе ОМП от 12.05.2020 г., и видеозаписи, изъятые в ходе выемки у М. от 15.05.2020 г., а также по ходатайству защиты видеозаписи на CD-R диске с пятью файлами представленными защитником Лапердиным В.А. по ходатайству 20.05.2020 г. (л.д.<данные изъяты>).

Выписка из приказа № л/с от 25 марта 2020 г. о назначении М. на должность участкового уполномоченного полиции (л.д.<данные изъяты>).

Судом изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность Галиулиной М.А., включая приобщенные по ходатайству защиты документы о состоянии здоровья подсудимой.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Галиулиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд помещает, прежде всего, показания потерпевших М., Ш., М., а также полностью согласующиеся с ними показания свидетелей М., К., Р., Т., М., В., П., Ж., Д., Е., Л.. Из показаний указанных лиц следует, что 11 апреля 2020 года М., М., Ш. находились при исполнении своих служебных обязанностей, на основании постановления Кабанского районного суда от 10 апреля 2020 г. по письменному поручению следователя П. осуществляли обыск в жилище по адресу: <адрес>, с целью отыскания орудий преступления и обнаружения разыскиваемого М. В ходе осуществления следственного действия, в том числе связанного с доставлением М. в отдел полиции, Галиулина нанесла оперуполномоченному Ш. кулаком правой руки не менее 1 удара в переднюю поверхность левого плеча в средней трети, участковому уполномоченному полиции М. не менее 4 ударов ладонью правой руки в область его левого плеча, и взяв в правую руку неустановленную в ходе следствия небольших размеров сумку, нанесла ею с достаточной силой не менее 1 удара М. в область его левого плеча, оперуполномоченному М. нанесла кулаком правой руки с достаточной силой не менее 1 удара в область его правого плеча. Своими действиями Галиулина М.А. причинила оперуполномоченному Ш. 3 кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 2 ссадины в области шеи справа и физическую боль. М. и М. Галиулина М.А. также причинила физическую боль.

Судом установлено, что сотрудники полиции исполняли постановление суда о производстве обыска в жилище по поручению следователя П.. Несмотря на отсутствие отдельного поручения в материалах рассматриваемого уголовного, суд считает установленным, что данный документ фактически оформлялся и направлялся в отдел полиции. Подтверждением тому являются показания свидетелей, включая саму П., которая пояснила, что отдельное поручение находится в материалах уголовного дела по обвинению М. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показаниями свидетелей, включая свидетелей защиты, подтверждается, что присутствующие на месте происшествия знали о том, что М., Ш., М. являются сотрудниками полиции. Показаниями свидетелей, просмотренными видеозаписями подтверждается, что сотрудники полиции представились лицам, находящимся на месте происшествия, пояснили, что являются сотрудниками полиции и разъяснили цель своего визита. Кроме того, Галиулиной, препятствующей доставлению М., неоднократно было разъяснено, что она препятствует законным действиям сотрудников полиции, а также было предложено прекратить противоправные действия, на что она не отреагировала. Суд приходит к убеждению, что сотрудники полиции действовали правомерно, на законных основаниях вошли на территорию дома и в само жилище М.. При этом физическую силу вопреки утверждениям защиты сотрудники ни к кому не применяли, вели себя корректно. Воспроизведенные видеозаписи, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты подтверждают обстоятельства законности действий сотрудников полиции. При этом из них не следует, чтобы у малолетней П. кто-то из сотрудников вырывал телефон и заламывал ей руку. В этой части показания свидетелей защиты М.., несовершеннолетней П. суд оценивает критически, как попытку облегчить положение приходящейся им родственником Галиулиной. Оценивая показания Галиулиной, суд расценивает их как избранный способ защиты и отвергает их как противоречивые, опровергнутые совокупностью представленных и исследованных доказательств. Утверждения о невозможности нанесения Галиулиной ударов левой рукой вследствие перенесенной операции суд, с учетом просмотренных видеозаписей, надлежащим образом приобщенных и признанных вещественными доказательствами суд признает не соответствующими действительности. Суд приходит к выводу, что указанные показания даны с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются всей совокупностью изученных судом доказательств.

Помимо показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей к числу прямых доказательств применения Галиулиной в отношении сотрудников полиции насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд относит также заключение судебно-медицинской экспертизы на л.д. <данные изъяты>, согласно которой у Ш. обнаружено 3 кровоподтека левого плеча, поверхностные травмы в области шеи справа.

У суда не имеется никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего М. о количестве и причиненных ему ударов, включая предмет их нанесения, устранены при оглашении его показаний, которые он полностью подтвердил. Противоречия, на которые обратила внимание защита в показаниях свидетеля К., о том ехал ли он на автомобиле или шел пешком в момент приглашения для участия, в качестве понятого, являются несущественными, не влияющими на доказанность вины Галиулиной. Также не влияют на виновность Галиулиной и неподтверждённые свидетелем оглашенные показания Р. о том, что он лично видел удары нанесенные Галиулиной. Свидетель объяснил, что лично он удары не видел. Это следовало из продемонстрированной ему позднее видеозаписи, включая момент его допроса в качестве свидетеля. В остальном показания свидетеля непротиворечивы и соотносятся с другими доказательствами. Утверждения защитника об избирательности показаний свидетелей и в целом обвинительного уклона следствия суд оценивает критически, как соответствующую позицию.

Имеющиеся на теле Галиулиной телесные повреждения по убеждению суда образовались в результате действий самой подсудимой, которая препятствовала законной деятельности сотрудников полиции.

Суд считает установленным, что потерпевшие М., Ш., а также М. являлись сотрудниками полиции и до настоящего времени проходят службу в органах внутренних дел, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. М. вопреки позиции защиты, исходя из исследованного приказа, с 25 марта 2020 г. является участковым уполномоченным полиции и на момент рассматриваемого события стажёром не являлся. Показания свидетелей М., В. и самого М. в этой части суд находит не точными, противоречащими соответствующему приказу, выписка из которого надлежащим образом заверена и содержится в материалах уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд квалифицирует действия Галиулиной М.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании и отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд считает её лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Оценивая личность Галиулиной, суд отмечает, что она ранее не судима, ухаживает за престарелой матерью, нуждающейся в постороннем уходе, работает, положительно характеризуется, перенесла оперативное вмешательство в связи с заболеванием.

К числу смягчающих наказание Галиулиной обстоятельств, суд относит болезненное состояние здоровья, необходимость ухода за престарелой матерью, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 64 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Галиулиной наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, суд не усматривает. При определении размера штрафа суд учитывает, помимо вышеизложенных обстоятельств, также и требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимой.

Избранная Галиулиной М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуется ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат защитнику Москвитину А.В. за оказание юридической помощи Галиулиной по назначению следователя в сумме 2700 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с последующим отказом от его услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьГалиулину Маргариту Альбертовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галиулиной М.А. отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев А.Ю.