Решения по делу № 2-1588/2019 ~ М-1330/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1588/2019 18 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001918-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Романова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 97535,30 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> истец (участник долевого строительства, именуемый в дальнейшем - Дольщик) для семейных нужд заключил с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее - Застройщик) договор участия в долевом строительстве № <№>, который прошел государственную регистрацию в органах Росреестра <Дата> (далее - Договор). Согласно Договору истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере 1210110 рублей, выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 1.1.3, 3.1, 3.2, 3.5 Договора ООО «Главная Инвестиционная Компания», являющийся застройщиком, обязался построить 16-ти этажный четырехсекционный 720- квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу: ..., Прикубанский внутригородской округ, ..., Литер 5 и не позднее <Дата> передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 73 площадью 36,67 кв.м. При этом, п.3.4 предусмотрено, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома должен быть произведен не позднее <Дата>. До настоящего времени названный объект долевого строительства Истцу не передан. Согласия о продлении срока исполнения Застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры Истец не давал. <Дата>. Истцом от Застройщика получено «Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче». В соответствии с договором участия в долевом строительстве Участник долевого строительства после получения сообщения Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан его принять в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика. <Дата> Истец совместно с представителем Застройщика провели осмотр объекта строительства. По результату осмотра составлен и подписан сторонами Смотровой лист строительной готовности жилого помещения с претензиями к Застройщику. По настоящее время ответ на претензии не получен, замечания, указанные в Смотровом листе, не устранены, объект строительства по Акту приема-передачи Истцу не передан.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Сообщил, что при прибытии <Дата> для приемки квартиры истца и членов его семьи встретил представитель Застройщика Багманов. Каких-либо сомнений, что Багманов представляет ответчика у истца не было, поскольку Багманов представился как представитель ответчика, провел их в помещение, где на столах были разложены ключи от квартир, и взяв соответствующий ключ провел в квартиру, в отношении которой был заключен договор. Также истец указал, что повторно приезжал в ... для приемки квартиры <Дата>. Однако недостатки, указанные в смотровом листе от <Дата>, устранены не были. Более того, стеклопакет балконной двери был демонтирован. После этого каких-либо сообщений от ответчика об устранении недостатков не поступало.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что о каком-либо смотровом листе ответчику неизвестно, претензий истец ответчику не направлял, Багманов, подписавший смотровой лист, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Также ООО «Главная Инвестиционная Компания» указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что ранее решениями суда уже взыскивалась с него неустойка.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор участия Романова И.Н. в долевом строительстве № <№> от <Дата>, из п.1.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - «жилой комплекс по адресу: ..., литер 4,5». Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составила 1210110 руб. Пунктом 3.5 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01 января 2018 года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящегося помещения выполнены надлежащим образом. Однако квартира участнику долевого участия до настоящего времени ответчиком не передана.

В связи с изложенным истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 97535,30, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он сделан исходя из ставки 7,75%, тогда как <Дата> Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых. Учитывая изложенное неустойка за период с <Дата> по <Дата> (155 дней) составит 93783,53 руб. ((1210110 * 7,50% *1 / 300 * 2) 155 дней).

Таким образом, иск о взыскании подлежит частичному удовлетворению на сумму 93783,53 руб.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об уменьшении предусмотренной законом неустойки, рассчитанной по правилам ст.6 Закона №214-ФЗ, ответчиком не представлено, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено и судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ключевая ставка ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере. При этом суд учитывает, что данный вид ответственности является единственным способом, обеспечивающим надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, от исполнения которых ответчик длительное время уклоняется. В этой связи имевшее ранее место взыскание в пользу истца неустойки правового значения не имеет.

Доводы ответчика о непризнании смотрового листа и о том, что Багманов, подписавший указанный лист, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, суд во внимание не принимает. Как следует из объяснений истца и подтверждается показаниями свидетелей <***>., то, что Багманов является представителем застройщика, следовало из обстановки, поскольку указанное лицо находилось в построенном многоквартирном доме, имел доступ к ключам от квартир, обеспечил вход истца и свидетелей в квартиру, в отношении которой заключен договор, подписал смотровой лист готовности жилого помещения. Недостатки, указанные в смотровом листе, подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46891,77 руб. (93783,53 руб. * 50%) за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3013,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Романова И. Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 93783 руб. 53 коп., штраф в сумме 46891 руб. 77 коп., всего взыскать 140675 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Романова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 3751 рубль 77 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3013 рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров