Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-1372/2019;) ~ М-1283/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-68/2020

(24RS0057-01-2019-001629-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием помощника прокурора Илькова А.В. (по поручению),

истца Титова О.Н., представителей ответчика Заутошвили И.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Сабитова О.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику КГБУЗ «Шарыповская городская больница» о взыскании материального ущерба в сумме 32 420 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года истец обратилась в больницу по месту жительства в <адрес> с болями в области поясницы и низа живота. Врач терапевт ФИО5 назначила лекарство диклофенак, кеторол и еще одно лекарство, название которого истец не помнит. Проставив лекарство 10 дней, боль у истца не прошла. На обследование истца никуда не отправили. Истец попросила у врача терапевта ФИО6 направление на рентген. Рентген показал, что в позвоночнике грыжа и протрузии в поясничном отделе. Однако боли не проходили, обследование дальше врач не назначил. Истец поехала в <адрес> в железнодорожную больницу и на платной основе прошла обследование у уролога, гинеколога и проктолога. В результате обследования истцу была назначена операция <данные изъяты>, которая была проведена 26.10.2018 года. Со всеми документами обследования и квитанциями об оплате медицинских услуг истец обратилась в страховую компанию «Надежда» в <адрес> с просьбой возврата денежных средств потраченных истцом на лечение. На основании обращения истца страховая компания «Надежда» инициировала и провела экспертизу качества медицинской помощи, в результате которой, были выявлены ряд нарушений, по лечению истца. Было вынесено решение о возврате истцу денежных средств в сумме 32 420 рублей. Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, на что ей ответили, что не согласны с решением страховой компании и направят им акт разногласия. Позже в страховой компании опять была создана комиссия, которой вынесено новое решение: возврату подлежала сумма 4200 рублей. В результате проведенных обследований и операции истцом были потрачены денежные средства в размере 32 420 рублей, а именно: прием уролога- 1300 рублей, МРТ малого таза- 3160 рублей, анализы- 790 рублей, ирригоскопия- 3100 рублей, анализ мочи-390 рублей, цистоскопия- 1500 рублей, прием врача акушер-гинеколога- 1000 рублей (первичный)+ 800 рублей (повторный), прием врача проктолога- 1100 рублей, операция- 18280 рублей. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 15000 рублей, так как на протяжении 10 месяцев находилась в состоянии стресса. Кроме того, истец лечится у врача нейро-уролога. Было подозрение на туберкулез мочевого пузыря, истец пролежала в тубдиспансере <адрес> почти три недели.

В судебном заседании истец Титова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснив, что была вынуждена пройти платное лечение в медицинских учреждениях <адрес>, поскольку назначенное терапевтом лечение не помогло, боли продолжались, другого обследования терапевт не назначал. Требование о компенсации морального вреда связано с необходимостью самой искать лечебное учреждение для получения эффективной медицинской помощи.

Представители ответчика Заутошвили И.Н. (по доверенности), Сабитова О.А. (по доверенности) исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

При этом представитель ответчика Заутошвили И.Н. (по доверенности), пояснил, что решение об обращении пациентки за медицинской помощью на платной основе было принято ей самостоятельно, по результатам обследования и консультаций врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Показаний к экстренному оперативному вмешательству у Титова О.Н. не было, согласно выписки из истории болезни № на лечение пациентка поступила планово. Вреда здоровью действиями врачей не причинено. Кроме того, согласно письма № от 23.12.2019г. страховой компанией АО МСО «Надежда» штрафные санкции за нарушения условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке) Титова О.Н. не подлежат применению, в связи с чем полагает что со стороны КГБУЗ «Шарыповская ГБ» нарушений не было.

Представитель третьего лица СМК «РЕСО-МЕД» (АО МСО «Надежда») в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыв на исковые требования не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно выписки из амбулаторной карты Титова О.Н.:

27.08.2018 года осмотр терапевта. Жалобы на боли в пояснице, усиливающиеся при движении, иррадиирующие в ногу. Заболела накануне. Объективно: в лёгких дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные. ЧСС 72 уд. в минуту АД- 140/80. Пальпация паравертебральных точек болезненна в поясничном отделе. Движения ограничены. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено: Ketoroli 1.0 внутримышечно, Diclofenac 3.0 внутримышечно Midocalml.O внутримышечно Combilipeni 2.0;

31.08.2018 года осмотр терапевта. Жалобы на усиливающиеся боли в пояснице. Объективно: АД- 140/70 ЧСС-68 ударов в минуту. <данные изъяты>. Движения ограничены.Живот безболезненный. Дано направление на общий анализ мочи. Лечение продолжать. Дата следующей явки 04.09.2018 года.

4.09.2018 года осмотр терапевта. Жалобы на небольшие боли в пояснице. Объективно: АД-110/70. Пальпация паравертебральных точек безболезненна. <данные изъяты> Назначено: Norbactini 1 табл. 2 раза в день. 5 дней.

Как следует из пояснений истца, от назначенного терапевтом лечения боли внизу живота не прошли, другого обследования врач не назначила, в связи с чем она обратилась за платной медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая консультативная поликлиника» пациентка Титова О.Н. находилась на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с 25.10.2019 года по 25.10.2019 года, клинический диагноз: <данные изъяты> Рекомендован повторный осмотр нейроуролога в плановом порядке через 6 месяцев (талон через электронную почту).

Согласно выписки из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Титова О.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

26.10.2018г. операция «ТУР фургурация слизистой мочевого пузыря». Рекомендовано медикаментозное лечение. Наблюдение уролога по месту жительства. Цистоскопия через 1,5 месяца.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 34420 рублей истцом представлены следующие доказательства оплаты оказанных ей медицинских услуг НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД»:

- чек № от 06.09.2018 года прием (осмотр, консультация) врача-уролога первичный -1300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2018, договором № № от 06.09.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 06.09.2018 года;

- чек № от 06.09.2018 года исследование уровня мочевины в крови в сумме 280 рублей, исследование уровня креатинина в крови в сумме 340 рублей, забор крови на анализ в сумме 170 рублей, а всего 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2018, договором № № от 06.09.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 06.09.2018 года.

- чек № от 24.09.2018 года прием (осмотр, консультация) врача акушера-гинеколога первичный -1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2018, договором № № от 24.09.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 24.09.2018 года.

- квитанция серия ЛХ № от 26.09.2018 года МРТ малого таза - 3160 рублей, что подтверждается также кассовым чеком от 26.09.2018 года.

- чек № от 15.10.2018 года прием (осмотр, консультация) врача акушера-гинеколога повторный -800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2018, договором № № от 15.10.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № от 15.10.2018 года.

- чек № от 16.10.2018 года ирригоскопия - 3100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2018 года, и договором № № от 16.10.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 16.10.2018 года.

- чек № от 29.10.2018 года прием (осмотр, консультация) врача уролога первичный - 1300 рублей, койко-день за 4 дня в сумме 8160 рублей, лазерная абляция шейки мочевого пузыря - 8100 рублей, определение основных групп крови - 320 рублей, определение резус-принадлежности - 220 рублей, определение глюкозы в крови - 180 рублей, всего - 18280 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2018, договором № № от 29.10.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 29.10.2018 года.

- чек № от 05.12.2018 года прием (осмотр, консультация) кандидата медицинских наук первичный -1100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2018 ( согласно пояснений истца прием врача проктолога).

- чек № от 10.12.2018 года анализ мочи общий 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2018, и договором № № от 10.12.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 10.12.2018 года.

- чек № от 11.12.2018 года цистоскопия 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2018, договором № № от 11.12.2018 года на оказание на платной основе медицинской услуги и Приложением № к договору № № от 11.12.2018 года, направлением от 11.12.2018 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика Заутошвили И.Н. (по доверенности) вышеперечисленные медицинские услуги входят в перечень медицинских услуг оказываемых бесплатно по полису добровольного медицинского страхования.

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от 25.03.2019г. выявлены следующие нарушения при оказании Титова О.Н. медицинской помощи 27.08.2018г., 31.08.2018г., 04.09.2018г.: Нет динамического исследования уровня сахара в крови, эпикриза взятия на «Д» учет по СД в нарушение методических рекомендаций МЗ РФ от 2014г. под ред. Бойцова С.А., Чучалина А.Г. «Диспансерное наблюдение больных хроническими неинфекционными заболеваниями пациентов с высоким риском их развития», нет осмотра гинеколога, невролога, что предусмотрено рекомендациями «Консенсус по ведению пациентов с болью в спине для терапевтов и врачей общей практики 2017г. Участковым терапевтом 31.08.2018г. не измерено АД,ЧСС, не осмотрен живот.

Приказом № 1664н от 29 декабря 2012 года Министерством здравоохранения Российской Федерации утвержден стандарт специализированной первичной медико-санитарной помощи при других циститах, который включает, в том числе следующие медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния: прием (осмотр, консультация) врача акушера гинеколога (первичный), прием (осмотр, консультация) врача уролога (первичный); лабораторные и инструментальные методы исследования в том числе: анализ мочи общий, цистоскопия, магнитно-резонансная томография органов малого таза; медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением в том числе: прием (осмотр, консультация) врача акушера гинеколога (повторный), прием (осмотр, консультация) врача уролога (повторный).

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Учитывая, что медицинские мероприятия должны были быть своевременно назначены участковым терапевтом Титова О.Н. при оказании медицинской помощи 27.08.2018г., 31.08.2018г., 04.09.2018г. для достижения запланированного результата, согласно утвержденных Стандартов, чего не было сделано, оплаченные истцом медицинские услуги за прием уролога по чеку № от 06.09.2018 года (первичный) -1300 рублей, за МРТ малого таза (квитанция серия ЛХ № от 26.09.2018 года, кассовый чек от 26.09.2018 года) - 3160 рублей, за исследование уровня мочевины в крови -280 рублей, исследование уровня креатинина в крови - 340 рублей, забор крови на анализ -170 рублей, всего790 рублей (по кассовому чеку от 06.09.2018г.), за операцию <данные изъяты> - 18 280 рублей (кассовый чек от 29.10.2018г.), всего 23530 рублей, подлежат возмещению истцу.

Доказательств необоснованности проведения операции Титова О.Н. ответчиком не представлено.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате приема у врача проктолога 1100 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку, истец по направлению ответчика проходила обследование у калопроктолога в КГБУЗ ККБ 30.10.2018г., 22.01.2019г., доказательств невозможности получения в случае необходимости данной медицинской услуги по полису ДМС истцом не представлено.

Также не подлежат возмещению расходы истца по оплате ирригоскопии (исследование толстого кишечника)- 3100 руб. (чек № от 16.10.2018г.) поскольку данный метод исследования не предусмотрен Стандартом оказания медицинской помощи при цистите, других медицинских показаний для проведения данного исследования истцом не представлено, согласно выписке из амбулаторной карты за период с 04.09.2018г. по 30.10.2018г. с жалобами на состояние здоровья, при которых было бы показано проведение указанного исследования истец не обращалась.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате анализа мочи общий 390 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), цистоскопии 1500 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные исследования были рекомендованы истцу (выписка из истории болезни №), которые последняя могла получить по полису ДМС, после постановки на учет у врача уролога (хирурга) по месту жительства.

Не подлежат возмещению затраты истца по оплате первичного приема врачом акушером гинекологом -1000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), повторного приема врачом акушером гинекологом-800 руб. (чек № от 15.10.2018г.), поскольку 30, 31 августа 2018г. истец была на приеме у врача гинеколога КГБУЗ «Шарыповская ГБ», согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи №- 5235 дефектов при оказании медицинской помощи не обнаружено.

Как следует из пояснений истца гинеколог КГБУЗ «Шарыповская ГБ» не обнаружила каких-либо патологий требующих медицинского вмешательства, поэтому она повторно проходила гинеколога в <адрес>, также не обнаружившего каких-либо патологий требующих медицинского вмешательства.

28.02.2019 года истец Титова О.Н. обратилась с заявлением в АО МСО «Надежда» по поводу некачественно оказанной медицинской помощи КГБУЗ «Шарыповская ГБ» и возврате затраченных денежных средств по оплате медицинских услуг.

Из ответа АО МСО «Надежда» истцу № от 23.04.2019 следует, что АО МСО «Надежда» инициировало и провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Шарыповская ГБ», внештатным врачом - экспертом, входящим в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования. Кроме того, специалистом-экспертом АО МСО «Надежда» проведена медико-экономическая экспертиза. По результатам ЭКМП и МЭЭ выявлены следующие нарушения: ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья истца (отсутствует эпикриз взятия на «Д» учёт по сахарному диабету; не проведено динамическое исследование уровня сахара крови; гликированного гемоглобина; отсутствует осмотр гинеколога, невролога, уролога или хирурга; участковым терапевтом 31.08.2018г. не измерено артериальное давление, не осмотрен живот); взимание платы с застрахованного лица (участковый терапевт не назначил и не направил на необходимые консультации, обследования и лечение, истец был вынужден получить медицинскую помощь за счёт собственных средств). В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов застрахованному лицу гарантировано бесплатное проведение диагностических обследований, входящих в данную Программу. Обследование назначается лечащим врачом, и в порядке очередности проводится в учреждениях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования. В связи с выявленными замечаниями и фактом взимания денежных средств при оказании истцу медицинской помощи к медицинской организации предусмотрено применение финансовых санкций. Затраченные истцом денежные средства за оказание медицинской помощи на
сумму 32 420 рублей подлежат возврату.

Получив указанный ответ АО МСО «Надежда», истец 14.05.2019 года обратилась в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» с заявлением о возврате денежных средств в размере 32420 рублей затраченных на обследование и операцию.

Из ответа КГБУЗ «Шарыповская городская больница» № от 14.06.2019 года следует, что администрация КГБУЗ «Шарыповская ГБ» считает выводы специалистов АО МСО «Надежда» о взимании платы с истца за медицинские услуги необоснованными. Поэтому поводу в АО МСО «Надежда» направлен протокол разногласий № от 21.05.2019 года. Окончательный ответ в адрес истца адрес будет направлен после проведения процедуры реэкспертизы.

На основании поданных КГБУЗ «Шарыповская ГБ» возражений ОА МСО «Надежда» 01.11.2019 г. рекомендовало ответчику повторно рассмотреть вопрос о возможности возмещения Титова О.Н. затраченных денежных средств на лечение в размере 4200 рублей.

Учитывая, что оплаченные Титова О.Н. медицинские услуги в размере 23530 рублей были показаны ей по состоянию здоровья, и предоставляются бесплатно по полису ДМС, но своевременно не были назначены участковым терапевтом, в связи с чем являются для истца убытками ( ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ненадлежащее выполнение необходимых медицинских мероприятий не повлияли на здоровье Титова О.Н., что следует из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от 25.03.2019г., при этом доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлены, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны КГБУЗ «Шарыповская ГБ» нарушений не было, поскольку страховой компанией АО МСО «Надежда» штрафные санкции за нарушения условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, Титова О.Н. к ответчику не применены, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» в пользу Титова О.Н. в возмещение материального ущерба 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» в бюджет муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края госпошлину 906 (девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.